Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7758/14 по делу N А56-9053/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А56-9053/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-9053/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй", место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Чапаева, д. 1, стр. 11, офис 26, ОГРН 1102901001906 (далее - ООО "Артель-строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НГ-Энерго", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, ОГРН 1047855100556 (далее - ЗАО "НГ-Энерго"), о взыскании 5 434 256 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 10.04.2012 N ДЗ-55.233/333-4-3.

ЗАО "НГ-Энерго" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Артель-строй" 14 209 870 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 2 045 000 руб. задолженности по оплате услуг за проживание, 403 785 руб. 07 коп. стоимости давальческих материалов, 41 989 288 руб. 90 коп. штрафа и 27 680 595 руб. 92 коп. убытков в связи с неисполнением ООО "Артель-Строй" обязательств по договору от 10.04.2012 N ДЗ-55.233/333-4-3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с ЗАО "НГ-Энерго" в пользу ООО "Артель-строй" взыскано 2 757 923 руб. 14 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ЗАО "НГ-Энерго" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "НГ-Энерго", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принят во внимание его довод о неправомерности взыскания в пользу ООО "Артель-строй" денежных средств в размере резервной суммы и вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийное удержание возможно при оформлении двусторонних актов, подтверждающих некачественность работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ЗАО "НГ-Энерго", некачественное выполнение работ подтверждено документами, подписанными сторонами (предписания от 14.12.2012 N 42, от 27.10.2012 N 2 и от 18.12.2012 N 7). Податель жалобы также указывает, что ведомости дополнительных объемов работ и акты осмотра содержат подписи лиц, которые не имеют полномочий на внесение изменений в договор и его приложения, в связи с чем дополнительные работы, выполненные ООО "Артель-строй", оплате не подлежат. Податель жалобы также ссылается на неправомерное оставление без рассмотрения его встречного искового заявления в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент рассмотрения дела в суде им уже была направлена претензия в адрес ООО "Артель-строй". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не приняв отдельного судебного акта - определения об оставлении его встречного искового заявления без рассмотрения до принятия решения, лишил ЗАО "НГ-Энерго" возможности до рассмотрения дела по существу устранить допущенные нарушения и повторно обратиться в рамках настоящего дела со встречным иском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НГ-Энерго" (генеральным подрядчиком) и ООО "Артель-строй" (подрядчиком) заключен договор от 10.04.2012 N ДЗ-55.233/333-4-3, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве энергокомплекса электрической мощностью 26,14 МВт и тепловой мощностью 26,4 МВт в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложением 1), локальными сметами, подписанными сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора, рабочей документацией, сводным сметным расчетом (приложением 34) и условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является предварительной и составляет согласно сводному сметному расчету 34 526 102 руб. 06 коп. Окончательная стоимость уточняется до начала производства работ путем согласования локальных сметных расчетов, утвержденных генеральным подрядчиком, и составленных на основании исходных данных для разработки сметной документации (приложение N 3). При этом окончательная стоимость работ согласно локальным сметам не может превышать 34 526 102 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что во исполнение договора ООО "Артель-строй" было перечислено 16 700 000 руб. аванса.

Судами установлено на основании материалов дела, что в связи с выполнением работ ООО "Артель-строй" были составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ (форма КС-2) за октябрь и ноябрь 2012 года на сумму 14 480 943 руб. 48 коп., которые были переданы ЗАО "НГ-Энерго", что подтверждается письмами от 04.12.2012 и от 29.10.2012 с отметками об их получении ЗАО "НГ-Энерго". Также сопроводительным письмом от 10.01.2013 ответчику была направлена исполнительная документация, счет и счет-фактура от 30.11.2012.

В связи с тем, что ЗАО "НГ-Энерго" не оплатило выполненные работы на сумму 4 689 933 руб. 28 коп. (с учетом ранее выплаченного аванса и передачи стройматериалов на сумму 744 323 руб.), ООО "Артель-строй" направило ему претензии от 27.11.2012 и от 06.02.2013, которые были оставлены ЗАО "НГ-Энерго" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Артель-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполненные ООО "Артель-строй" работы не оплачены ЗАО "НГ-Энерго" в части, в связи с чем удовлетворили его требования в этой части, отказав во взыскании стоимости некоторых не согласованных сторонами дополнительных работ и поставленных материалов. При этом суды оставили без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "НГ-Энерго" в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "НГ-Энерго".

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Судами установлено на основании материалов дела и ЗАО "НГ-Энерго" не оспариваются факты выполнения работ, получения им от ООО "Артель-строй" актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, получив упомянутые акты, ЗАО "НГ-Энерго" выполненные работы не оплатило, возражений и замечаний в адрес подрядчика по факту выполнения работ, их качеству и объему не направило.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку ЗАО "НГ-Энерго" на письмо от 06.12.2012 N 23/8622, адресованное ООО "Артель-строй", в котором ответчик указывает на выявленное при проведении проверки актов приемки выполненных работ завышение против проектных объемов работ, включенных в акты, в котором ЗАО "НГ-Энерго" просит направить представителей подрядчика 10.12.2012 для комиссионного определения фактических объемов работ и оформления ведомости дополнительных объемов работ с подтверждением исполнительной съемкой и расчетами, поскольку судами установлено, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих направление ООО "Артель-строй" названного письма, не имеется.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, письмо от 06.12.2012 N 23/8622 не содержит конкретных замечаний по выполненным подрядчиком работам и сроков их устранения.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд разъяснил право стороны на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления объема, стоимости и качества выполненных работ. Однако ЗАО "НГ-Энерго" отказалось от назначения экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 за подписью представителя ЗАО "НГ-Энерго".

Таким образом, вывод судов об отсутствии со стороны ЗАО "НГ-Энерго" доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты является обоснованным, в связи с чем суды правомерно на основании статей 702, 740, 711, 753, 309, 310 ГК РФ удовлетворили требования ООО "Артель-строй" в части взыскания с ЗАО "НГ-Энерго" стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Довод подателя жалобы о том, что сумма гарантийного платежа не должна быть взыскана с в пользу ООО "Артель-строй", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в целях обеспечения гарантии качества выполненных по договору работ подрядчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненного объема работ. Выплата резервной суммы осуществляется генеральным подрядчиком при условии надлежащего выполнения подрядчиком условий договора в течение 30 рабочих дней с момента принятия выполненных работ в полном объеме. В случае ненадлежащего исполнения договора гарантийное удержание подрядчику не выплачивается или выплачивается за вычетом сумм, направленных на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ЗАО "НГ-Энерго" не представило доказательств, свидетельствующих о некачественности работ, выполненных ООО "Артель-строй", о выполнении работ не в полном объеме или о несении ЗАО "НГ-Энерго" расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания гарантийного платежа является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что некачественное выполнение работ подтверждено документами, подписанными сторонами (предписания от 14.12.2012 N 42, от 27.10.2012 N 2 и от 18.12.2012 N 7), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы содержат замечания как к работам, произведенным на объекте, так и к производственному процессу, к различным организациям. Из указанных документов невозможно установить, какие именно работы, выполненные ООО "Артель-строй" являются некачественными, в каком объеме, какова их стоимость, в чем выражена некачественность работ, каковы сроки устранения недостатков.

Таким образом данный довод подателя жалобы является несостоятельным.

Апелляционная инстанция также оценила и обоснованно отклонила довод податель жалобы о том, что ведомости дополнительных объемов работ и акты осмотра содержат подписи лиц, которые не имеют полномочий на внесение изменений в договор и его приложения, в связи с чем дополнительные работы, выполненные ООО "Артель-строй", оплате не подлежат.

Как установлено судом, ведомости дополнительных объемов работ и акты осмотра содержат подписи представителей технического надзора генподрядчика и производителя работ. Дополнительные работы выполнены, что ЗАО "НГ-Энерго" не опровергнуто.

Доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы от имени генподрядчика и производителя работ, не имели соответствующих полномочий на их подписание, ЗАО "НГ-Энерго" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно оставлено без рассмотрения его встречное исковое заявление в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Судами установлено на основании материалов дела, что пунктом 29 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Судами установлено и ЗАО "НГ-Энерго" не оспаривается, что претензия в рамках досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ООО "Артель-строй" уже после подачи в суд искового заявления.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "НГ-Энерго" правомерно в соответствии со статьей 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции претензия уже была направлена в адрес ООО "Артель-строй", не изменяет порядка, предусмотренного статьями 125, 126 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв отдельного судебного акта - определения об оставлении его встречного искового заявления без рассмотрения до принятия решения, тем самым лишил ЗАО "НГ-Энерго" возможности до рассмотрения дела по существу устранить допущенные нарушения и повторно обратиться в рамках настоящего дела со встречным иском, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании процессуальных норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-9053/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества

"НГ-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова