Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7520/14 по делу N А56-55078/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-55078/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био" Савченко М.В. (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55078/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Гродненский переулок, дом 17, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1067847193160, ИНН 7842329085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алкор Био", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10Н, ОГРН 1069847549760, ИНН 7838370980 (далее - Компания), об обязании ответчика принять в полном объеме оказанные ему истцом услуги по договору от 06.06.2012 N 06/06/2012 (далее - Договор) путем подписания акта об оказании услуг от 06.11.2012 и оплатить их в размере 3 616 557 руб. 19 коп. на основании счета от 02.10.2012 N 7.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов Компании на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по цене подлежащих оказанию услуг по Договору, в сумме 10 016 557 руб. 19 коп.

Кроме того, Общество указывает, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, чем нарушил положения статей 7, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании обратился к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 06.06.2012 заключили Договор, предметом которого является оказание услуг по организации и проведению мероприятия под названием "Юбилей 20" (далее - мероприятие).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем при подготовке и проведении названного мероприятия, согласован сторонами в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем согласно условиям Договора, а также оплатить все понесенные исполнителем расходы, предварительно одобренные заказчиком.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость, порядок и форма оплаты услуг должны быть согласованы сторонами в приложении N 2 к данному Договору.

Выполняя договорные обязательства, Компания перечислила Обществу 6 400 000 руб. за услуги, оказанные исполнителем по Договору.

Поскольку фактически затраты заказчика на проведение мероприятия составили 10 016 557 руб. 19 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 3 616 557 руб.19 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что стороны не согласовали стоимость оказанных истцом услуг, поскольку смета к заключенному Договору не была утверждена, а предъявляемая к оплате стоимость услуг исполнителем документально не подтверждена.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе относится к "договору возмездного оказания услуг".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5 Договора стороны предусмотрели, что стоимость, порядок и форма оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в приложении N 2 к данному Договору. Суды двух инстанций установили и сторонами не оспаривается, что указанное приложение N 2 не было подписано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт от 07.09.2014 N 1 об оказании услуг на сумму 6 400 000 руб. подписан заказчиком и исполнителем. Указанную сумму Компания перечислила Обществу.

Заказчик 23.10.2012 направил исполнителю для подписания дополнительное соглашение к Договору и акты N 1, 2 и 3 об оказании услуг на сумму 8 488 607 руб. 79 коп.

Позднее Общество направило на подписание в Компанию акт от 06.11.2012 об оказании услуг на сумму 10 016 577 руб.19 коп.

Из переписки сторон следует, что Компания не подписала полученные от Общества документы и не произвела спорную оплату услуг по актам N 1, 2 и 3, а также по акту от 06.11.2012 на том основании, что оказанные исполнителем услуги уже были приняты и оплачены заказчиком по акту от 07.09.2014 N 1 в сумме 6 400 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом документы о понесенных со стороны Общества расходах, не содержат платежных документов, из которых следовало бы, что спорные расходы были действительно понесены; и, кроме того, каждая из статей расходов может быть отнесена к услугам, уже принятым по акту N 1.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования сторонами размера стоимости оказанных по Договору услуг в сумме 10 016 537 руб. 19 коп., равно как и не представил надлежащих доказательств оказания услуг именно на эту сумму.

Поскольку оплата услуг исполнителя на организацию названного мероприятия по Договору была согласована сторонами лишь в размере 6 400 000 руб. и указанная сумма Обществу была перечислена заказчиком, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, следует отклонить в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нерассмотрение апелляционным судом ходатайства Общества об отложении рассмотрения жалобы не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В своем ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец не указал, какой именно представитель не может участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Общества присутствовали два представителя.

Кроме того, к ходатайству истца не приложены доказательства нахождения представителя Общества до 15.06.2014 в отпуске.

Также следует отметить, что истец не представил доказательств невозможности участия в апелляционном суде другого представителя от ОБщества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-55078/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова