Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-1535/14 по делу N А26-10790/2010

15 октября 2014 г.

Дело N А26-10790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касперовича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10790/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" место нахождения: 186615, Республика Карелия, город Кемь, улица Бланки, дом 12, ОГРН 1091031000796, ИНН 1002006391 (далее - ООО "Водоканал", Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 15.07.2011 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Общества, Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Неглинная улица, дом 23 (далее - ФНС России), обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Водоканал" Касперовича Сергея Анатольевича в пользу Общества суммы понесенных должником убытков в размере 349 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, требования ФНС России удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Касперович С.А. просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе налоговой службе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судами двух инстанций сделан неправильный вывод о возможности взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Кроме того, заявителем пропущен годичный срок исковой давности для привлечения Касперовича С.А. к гражданско-правовой ответственности.

Податель жалобы полагает, что при покупке спорного автомобиля были уплачены необходимые денежные средства, поэтому взысканные убытки и произведенное ответчиком встречное исполнение по недействительной сделке является двойной ответственностью.

На кассационную жалобу поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Малинен И.Н и конкурсного кредитора в лице открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", в которых указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства относительно должника, конкурсным управляющим ООО "Водоканал" был оспорен договор от 27.01.2011 по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кемь" (далее - ООО "Водоканал Кемь") транспортного средства (автомобиля "Nissan Almera Classic 1,6 SE") по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.04.2012, принятому также в рамках дела о банкротстве Общества, указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Водоканал Кемь" о возврате данного транспортного средства в конкурсную массу ООО "Водоканал" и о восстановлении задолженности последнего перед покупателем указанного автомобиля по возврату уплаченных денежных средств в сумме 110 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника определением от 04.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего Общества, суд изменил способ исполнения определения от 26.04.2012, взыскав с покупателя в пользу продавца действительную (по оценке независимого оценщика) стоимость автомобиля в сумме 349 000 руб.

В то же время было установлено, что ООО "Водоканал Кемь", в свою очередь продало спорное транспортное средство Касперовичу С.А.

Поскольку указанный судебный акт от 04.12.2012 остался без исполнения по причине отсутствия у ООО "Водоканал Кемь" спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание (что было установлено в рамках исполнительного производства N 10108/12/03/10), уполномоченный орган посчитал, что указанной выше сделкой должнику были причинены убытки именно по вине его единственного участника и руководителя, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве ФНС России обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий и обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность руководителя должника по долгам последнего. Также суд учел, что Касперович С.А. одновременно являлся единственным участником и руководителем как продавца транспортного средства (ООО "Водоканал"), так и покупателя (ООО "Водоканал Кемь").

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), как и на обстоятельства самого дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) данный Закон вступил в силу со дня официального опубликования, за исключением его отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Датой вступления названного Федерального закона в силу является 30.06.2013 (дата размещения текста закона на официальном интернет-портале правовой информации).

Положениям Закона N 134-ФЗ, в части изменения содержания статьи 10 Закона о банкротстве (статья 18), на основании которой уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, обратная сила не придана.

В связи с этим положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" введена до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции.

Согласно той же статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, бывший руководитель должника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей Закона о банкротстве, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, в том числе и в случае причинения им вреда имущественным правам кредиторов в результате недобросовестных действий при совершении им сделок, не отвечающих интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в том числе к ответственности в виде взыскания убытков, помимо конкурсного управляющего вправе обратиться конкурсный управляющий и уполномоченный орган (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве); и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор Касперович С.А.) должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку за несоблюдение данных принципов права и при наличии вины с его стороны на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненные в связи с этим убытки обществу.

Как требуют положения статей 15 и 1064 ГК РФ, для применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в том числе в порядке субсидиарной ответственности) заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда и его размер; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов рассматриваемого дела и из содержания обжалуемых судебных актов следует, что совокупность указанных обстоятельств была доказана заявителем. Судами установлен факт причинения должнику (ООО "Водоканал") убытков действиями ответчика, а также их размер, который подлежал взысканию в конкурсную массу Общества.

Доводы подателя жалобы в части неприменения судами последствий пропуска заявителем срока исковой давности согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) подлежат отклонению, как не основанные на законе, применяемом к спорным правоотношениям.

Другие доводы, приведенные Касперовичем С.А. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу определения от 05.03.2014 и постановления от 07.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А26-10790/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Касперовича Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец