Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7100/14 по делу N А56-69256/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-69256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума" Тюрниковой Е.Е. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-69256/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания объединенного Петербургского энергостроительного консорциума" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН: 1077847540870; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (место нахождения: Санкт-Петербург, 22-я линия В.О. д. 3, корпус 10, ОГРН: 1037800030223, далее - Общество) о взыскании 943 462 руб. неосновательного обогащения (сумма аванса по договору от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5), 94 346 руб. 20 коп. пеней за просрочку поставки продукции, начисленных за период с 02.08.2013 по 12.11.2013.

Обществом 05.03.2014 заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Компании 949 122 руб. 64 коп. стоимости изготовленной продукции и 5 660 руб. 80 коп. неустойки за просрочку ее оплаты.

Определением от 27.03.2014 суд отклонил ходатайство Общества о принятии встречного иска и возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Решением от 27.03.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 943 462 руб. неосновательного обогащения и 53 777 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014 определение от 27.03.2014 и решение от 27.03.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение от 27.03.2014, решение от 27.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2014. Податель жалобы указывает, что разумные сроки на подачу встречного иска нарушены не были, кроме того разница при уплате госпошлины в размере 113 руб. 22 коп. не является основанием для возвращения встречного иска. Также податель жалобы полагает незаконным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Общество указывает, что Компания необоснованно уклоняется от приемки продукции.

В судебном заседании представитель Компании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5, по которому исполнитель обязался изготовить и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить продукцию технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки, согласованные сторонами в спецификации N 1325/1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора на момент его заключения - 1 886 924 руб. (пункт 2.1). Условия поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 данного договора. Изготовление продукции производится из материала исполнителя в соответствии с условиями спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (пункт 3.1). Пунктом 4.1. названного договора исполнитель гарантировал соответствие изготовляемой по договору продукции техническим условиями и требованиям образца, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору). В пункте 4.3 установлено, что в случае не обеспечения заказчиком приемки продукции по отдельным этапам или по договору в целом в течение 20 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке исполнитель вправе составить односторонний акт, являющийся основанием для взаиморасчетов. На основании пункта 5.3. договора N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 в случае расторжения договора по вине исполнителя последний возвращает заказчику все произведенные им на момент расторжения договора платежи, по которым не были выполнены обязательства по поставкам. В силу пункта 5.5. в случае задержки исполнителем сроков сдачи продукции более чем на 15 рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя плату в размере 0,05% от стоимости продукции, по которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06. 2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 6.1). Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

Сторонами 25.06.2013 подписана спецификация N 1 от (л.д. 14), в которой указано наименование продукции: трубный пучок концевого теплообменника дожимной компрессорной установки Правобережной ТЭЦ в количестве 1 единицы на общую сумму 1 886 924 руб. и определена форма оплаты, согласно которой аванс в размере 50% от стоимости продукции перечисляется в течение 7 дней с даты подписания договора и настоящей спецификации; аванс в размере 40% от стоимости продукции перечисляется в течение 5 дней после приемки продукции на площадке исполнителя; а окончательный расчет в размере 10% от стоимости продукции производится не позднее 15 дней с даты вывоза продукции с площадки исполнителя. В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 срок изготовления продукции составляет 25 рабочих дней с даты оплаты аванса в размере 50% от стоимости продукции и поставки трубного пучка в качестве образца. В пункте 4 спецификации определено, что исполнитель изготавливает продукцию по образцу, предоставленному в сроки, указанные в пункте 3 настоящей спецификации. В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 отгрузка осуществляется при условии оплаты 90% стоимости продукции. Обязанность исполнителя предоставить заказчику удостоверение качества изготовления, два экземпляра рабочей технической документации на бумажном носителе и документы о проведении гидравлических испытаний на изготовленную продукцию предусмотрена пунктом 9 спецификации.

Оплата аванса в размере 943 462 руб., как следует из материалов дела, произведена Компанией 01.07.2013. Согласно товарной накладной образец трубного пучка дожимного компрессора N 1 передан Обществу 27.06.2013. Исходя из условий договора N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 и спецификации N 1 сроком поставки является 02.08.2013.

Уведомлением от 01.08.2013 Общество сообщило Компании о завершении изготовления трубного пучка и просило обеспечить своевременную приемку продукции и оплату 40% стоимости трубного пучка.

Работы не приняты.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 25.06.2013 N 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 обязательства Обществом не исполнены, Компания, направив соответствующую претензию, содержащую требования о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращения ранее перечисленного авансового платежа в размере 943 462 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения и пеней за просрочку поставки продукции.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании стоимости изготовленной продукции и неустойки за просрочку ее оплаты.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал не несвоевременную его подачу и злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление согласно штампу поступило в канцелярию суда 05.03.2014, а решение по существу принято по результатам рассмотрения дела 13.03.2014.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возвращается встречный иск в случае отсутствия предусмотренных данной нормой условий.

В данном случае Общество обратилось со встречным исковым заявлением более чем за неделю до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания (Компания требует взыскания неустойки и ссылается на условия договора, Общество предъявляет свои требования о взыскании задолженности, основываясь на условиях этого же договора); взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с оценкой представленных доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность заявленных по первоначальному и встречному иску требований, основания возникновения которых связаны между собой.

Ссылка суда на то, что принятие встречного иска заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела также и в связи с тем, что оплата госпошлины по нему частично не доплачена, в данном случае, является неприемлимой.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Возможность предъявления встречного иска - это одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также средство удовлетворения его самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возвращение судом встречного искового заявления Общества необоснованным, а определение от 27.03.2014 подлежащим отмене, равно как принятые по данному делу решение и постановление, поскольку допущенное судом процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о принятии встречного искового заявления Общества, оценить обстоятельства дела в совокупности с заявленными требованиями и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-69256/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Матлина Е.О.

Судьи

Кустов А.А. Старченкова В.В.