Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7238/14 по делу N А21-11159/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А21-11159/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" Роменко А.В. (доверенность от 29.04.2012), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области Южда А.В. (доверенность от 10.10.2014 N АИ-4397),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А21-11159/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Откормочное", место нахождения: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, дом 111, ОГРН 1023900781772, ИНН 3905003282 (далее - ООО "Откормочное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, дом 188, литер В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее - Управление, административный орган) от 24.12.2013 N 03/162/2013 и N 03/165/2013, которыми Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 (судья Сычевская С.Н.) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.07.2014 и оставить в силе решение от 27.03.2014 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказаны событие и состав административного правонарушения вменяемого Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 03.12.2013 N 1406 Управлением в период с 13.12.2013 по 17.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО "Откормочное" требований законодательства в сфере ветеринарии.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.7, 2.9, 6.5, 8.4 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85; пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила N 13-7-2/469); пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.12.2013 N 03/213.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества Гаврилина Е.Л., в отношении Общества составлены протоколы от 17.12.2013 N 03/162/2013 и N 03/165/2013 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления в присутствии законного представителя Общества вынес постановления от 24.12.2013 N 03/162/2013 и N 03/165/2013, которыми привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененных правонарушений, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции и исходя из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, вины в его совершении и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

При этом, к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относятся в том числе, осуществление хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; содержание в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; недопущение загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдение установленных ветеринарно-санитарных правил перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Как установлено судами ООО "Откормочное" занимается заготовкой и убоем сельскохозяйственных животных, промышленной переработкой и хранением сырья животного происхождения, выработкой и реализацией мяса и субпродуктов. Следовательно, именно Общество является тем юридическим лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению требований законодательства в сфере ветеринарии.

Правилами N 13-7-2/469 установлены требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов, которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил N 13-7-2/469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

При этом под биологическими отходами понимаются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения (пункт 1.2 Правил N 13-7-2/469).

Согласно материалам дела в ходе проведения проверки Управление выявило, что в металлических контейнерах, предназначенных для бытового мусора, находятся мясные обрези с жировыми включениями (биологические отходы), на основании чего административным органом сделаны выводы, что биологические отходы не утилизируются Обществом надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил N 13-7-2/469.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств отнесения обнаруженных в мусорном контейнере "мясной обрези с жировыми включениями" к биологическим отходам кассационной инстанцией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и противоречащий материалам дела. Указанные "мясные обрези" относятся к иным отходам, получаемым при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения и не требуют дополнительного проведения экспертизы для подтверждения этого факта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Этот вывод подтверждается актом проверки от 17.12.2013 N 03/213 с фототаблицами (4-5) и протоколом от 17.12.2013 N 03/165/2013, подписанными генеральным директором Общества без возражений.

Ссылка Общества на то, что означенные фототаблицы ввиду их плохого качества не являются надлежащим доказательством по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал апелляционный суд из них явно усматривается наличие в мусорном контейнере биологических отходов (мясных обрезей).

Кроме того, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также судом кассационной инстанции не принят довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения в связи с наличием у него договора от 11.12.2013 N 67, заключенного с МКП "Служба защиты животных" с целью утилизации биологических отходов. Данный договор был заключен 11.12.2013, т.е. за два дня до начала проведения проверки (13.12.2013), при этом доказательства, подтверждающие выполнение работ по данному договору в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО "Откормочное" на то, что Общество реализует отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения звероводческим хозяйствам документально также не подтверждена.

Доказательства невозможности выполнения заявителем Правил N 13-7-2/469 в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях при привлечении Общества к административной ответственности суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на отличие нумерации фототаблиц в акте проверки и протоколе, что по его мнению свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная в протоколе от 17.12.2013 N 03-165/2013 опечатка не опровергает данные, зафиксированные в акте проверки от 17.12.2013 N 03/213, не влияет ни на квалификацию совершенного Обществом правонарушения, ни на размер административного наказания, а следовательно не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено заявление об оспаривании постановления Управления от 24.12.2013 N 03/162/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществом не приведены основания для отмены обжалуемого постановления 08.07.2014, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу в этой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если такое обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 24.12.2013 N 03/162/2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А21-11159/2013 в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.12.2013 N 03/162/2013 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А21-11159/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.12.2013 N 03/165/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая