Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7573/14 по делу N А05-429/2014

16 октября 2014 г.

Дело N А05-429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-429/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, ОГРН: 1042900007941; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН: 1057601091151; далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 12, ОГРН: 1112901002389; далее - Общество) об обязании Компании не применять при расчетах поставленного объема тепловой энергии по договору от 22.12.2010 N 200-2451-10 утративших силу нормативных правовых актов: постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 29.12.2011 N 100-э/11, постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп; об обязании Общества не применять при разрешении споров об определении объема тепловой энергии, поставленного по договору от 22.12.2010 N 200-2451-10, в том числе при подготовке экспертных заключений по вопросу определения объемов полезного отпуска тепловой энергии утративших силу постановления Агентства N 100-э/11 об установлении тарифа и постановления Правительства Архангельской области N 390-пп об установлении коэффициента периодичности платежа (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, Правительство Архангельской области, открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК").

Решением от 22.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2014 решение от 22.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 22.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 19.16.2014. Податель жалобы указывает, что абзацем шестым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) предусмотрено право обращения в суд с самостоятельным иском о неприменении при разрешении спора недействующего нормативного правового акта или его части.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Архангельской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая ее не обоснованной.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дел N А05-11762/2012; А05-231/2013; А05-3972/2013 по спорам между ООО "Архангельский КоТЭК", Предприятием и Компанией в части объема полезного отпуска тепловой энергии, поставленной Компании, применялись постановление Агентства N 100-э/11 и постановление Правительства Архангельской области N 390-пп, признанные утратившими силу. Производства по делам о признании данных нормативных правовых актов недействующими прекращены на основании того, что оспариваемые акты признаны утратившими силу.

Предприятие, указав на то, что признанные утратившими силу нормативные правовые акты N 100-э/11 и 390-пп не могут порождать каких-либо правовых последствий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований, заявитель сослался на абзац 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", как разъясняющий его право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Таким образом, сторона вправе заявить о неприменении судом недействующего нормативного правового акта (в том числе акта, не вступившего в силу, отмененного органом или должностным лицом, его издавшими, утратившего силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененного, но фактически не действующего в силу издания более позднего акта) только при рассмотрении в суде конкретного спора по конкретным правоотношениям.

Судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дел N А05-11762/2012; А05-231/2013; А05-3972/2013 истец не заявлял о неприменении судом как противоречащих закону нормативных правовых актов: постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/11, постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп. Проверка обстоятельств, касающихся возможности применения постановления N 100-э/11 и постановления N 390-пп при разрешении споров в рамках конкретных дел отнесена к компетенции суда, рассматривающего указанные дела.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбранный Предприятием способ защиты не предусмотрен.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных им требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Определением суда кассационной инстанции от 25.08.2014 жалоба Предприятия принята к производству, а подателю жалобы предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании таких доказательств Предприятием не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А05-429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, ОГРН: 1042900007941) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Матлина Е.О.

Судьи

Кустов А.А. Старченкова В.В.