Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2014 г. N Ф07-7254/14 по делу N А05-11907/2013

15 октября 2014 г.

Дело N А05-11907/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-11907/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карпогорская управляющая компания", место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский ООО "Ритм-2000"-он, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1072903000169, ИНН 2919006309 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", место нахождения: 164650, Архангельская область, Пинежский район, поселок Междуреченский, Молодежная улица, дом 16А, квартира 6, ОГРН 1112903000165, ИНН 2919007045 (далее - Общество), о взыскании 1 491 519 руб. 37 коп. задолженности оплате услуг по размещению бытовых отходов, оказанных по договору от 21.04.2011 N 75 за 1 и 2 кварталы 2013 года, а также 51 564 руб. 41 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 31.10.2013.

Решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 491 519 руб. 37 коп. долга и 50 515 руб. 29 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Компания в нарушение законодательства Российской Федерации размещала бытовые отходы в неположенном месте, а спорный земельный участок в месте нахождения свалки арендовала.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции привлечь в качестве третьих лиц по делу муниципальные образования "Карпогорское" и "Пинежский район", которые являются собственниками бытовых отходов и к полномочиям которых относится организация утилизации и переработки бытовых отходов.

По мнению Общества, по договору управления подлежали оказанию услуги по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), а услуга по размещению бытовых отходов не предусмотрена и тариф не определен, при этом Компания не вела учет вывезенных бытовых отходов.

Податель жалобы ссылается на неправильный расчет объема бытовых отходов, в том числе необоснованное предъявление стоимости вывоза на мусоровозах бытовых отходов без учета износа автомашин, исходя из количества рейсов при отсутствии надлежаще оформленного журнала учета вывезенных отходов и исходя из объемов груза по техническим характеристикам максимальной загрузки при отсутствии весов на проходной. При этом Общество признало иск в размере 400 000 руб. исходя из реально вывезенного объема бытовых отходов.

Податель жалобы считает ненадлежащими доказательствами копии путевых листов, поскольку не представлены их оригиналы, а копии содержат недостоверные сведения.

Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также отказ снизить размер начисленной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 21.04.2011 заключили договор N 75 на оказание услуг по размещению бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить место для размещения бытовых отходов (ТБО и ЖБО) на свалке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Договор в соответствии с пунктом 6.1 вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон с 01.04.2011, действует до 31.12.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя производить учет вывезенных бытовых отходов за каждый месяц.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и при отсутствии претензий по предъявленным документам в 15-дневный срок со дня предъявления счета оплачивает исполнителю предоставленные услуги на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неоплаты заказчиком предъявленного исполнителем счета в установленный срок на сумму счета начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактически выплаченной суммы включительно.

В первом полугодии 2013 года исполнитель оказывал услуги по размещению ТБО и ЖБО, в связи с чем предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2013 N 83 на сумму 635 853 руб.98 коп., от 05.08.2013 N 544 на сумму 855 665 руб. 39 коп. Счет-фактура от 31.03.2013 N 83 вручен Обществу 12.04.2013, о чем свидетельствует имеющаяся на нем виза руководителя заказчика.

Счет-фактура от 05.08.2013 N 544 получен заказчиком 05.08.2013, что подтверждается отметкой ответчика на письме Компании от 05.08.2013 N 475.

Таким образом, срок оплаты названных счетов-фактур истек 27.04.2013 и 20.08.2013 соответственно.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, частично удовлетворив требования о взыскании пеней и в полном объеме требования о взыскании задолженности, исходя из количества рейсов на основании путевых листов, определив объемы перевозимых бытовых отходов, исходя из максимальной загрузки автомобиля по его техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал суд первой инстанции, первоначально ответчик предложил определять количество вывезенных бытовых отходов по путевым листам, надлежащим образом заверенные копии которых представил в суд. При этом Общество ссылалось на многочисленные нарушения и неточности, которые допущены истцом при ведении журнала свалки.

Сам факт того, что суд первой инстанции не обязал истца представить оригиналы путевых листов, не свидетельствует о том, что судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В дальнейшем ответчик пояснил, что количество рейсов следует определять по журналу свалки истца.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет количества рейсов автомобилей ответчика, вывозивших бытовые отходы, указав количество поездок каждого автомобиля по данным журнала свалки.

Между тем суд предположил, что количество рейсов с наибольшей степенью достоверности должно определяться по путевым листам, представленным ответчиком.

При этом суд первой инстанции, сопоставив количество рейсов, которые зафиксировал истец в журнале свалки, с данными путевых листов, установил, что Компания предъявила меньшее количество рейсов, чем зафиксировано путевыми листами.

Объем бытовых отходов в каждой машине истец определяет по максимальной грузоподъемности, исходя их технических характеристик машины. Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца с учетом того, что в договоре стороны не согласовывали объем бытовых отходов в каждой машине. Технические характеристики машин документально подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Представленные Обществом в качестве подтверждения износа автомашин, на которых производилась доставка бытовых отходов, акты осмотров технического состояния автомобилей не могут быть использованы при определении объемов вместимости бытовых отходов, поскольку составлены на январь 2014 года, в то время как взыскивается плата за услуги, оказанные в 1 и 2 квартале 2013 года, и не представлены доказательства того, что пресс уже был в нерабочем состоянии в спорный период, а также осмотр произведен без участия представителей Компании.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Общества о том, что водитель автомашины номер Н475АК29 в период с 12 по 24 февраля 2013 года находился в отпуске и не мог вывозить мусор, что не свидетельствует о невозможности данного водителя осуществлять перевозку.

В договоре стороны не определили требования к ведению журнала свалки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что пени за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.03.2013 N 83 подлежат начислению с 28.04.2013, а не с 16.04.2013, как указано истцом, поскольку счет-фактура получен ответчиком 12.04.2013. Соответственно, размер пени по состоянию на 31.10.2013 по данному счету-фактуре составляет 32 698 руб. 82 коп. В остальной части расчет пени признан судом правильным.

При этом как указал суд первой инстанции и согласно материалам дела, ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка Общества на то, что оно не является собственником спорных бытовых отходов, и поэтому не обязано оплачивать оказанные услуги, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Компания оказала названные услуги Обществу по заключенному между ними договору, и Общество не лишено права компенсировать расходы за счет собственников.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А05-11907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова