Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8285/14 по делу N А56-59125/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А56-59125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" Фединой Л.В. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" Пономарева В.Е. (доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-59125/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСС", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 15-я линия, дом 12, литера А, Н, ОГРН 1107847179307, ИНН 7805522901 (далее - ООО "ИНРОСС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 17, ОГРН 1027801555320, ИНН 7802016576 (далее - ООО "МЕЛИАН"), о взыскании 572 455 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 05.03.2012 N 19-12 (далее - Договор).

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНРОСС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что от подписания акта от 31.05.2013 N 7 истец отказался мотивированно, в том числе потому, что отсутствовал отчет о пусконаладке, что свидетельствовало о невыполнении работ. Кроме того, ООО "ИНРОСС" считает ошибочными выводы судов о недоказанности выполнения спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - ООО "КАСКАД").

В судебном заседании представитель ООО "ИНРОСС" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "МЕЛИАН" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "МЕЛИАН" (субподрядчик) по поручению ООО "ИНРОСС" (подрядчика) обязалось в корпусе N 1 комплекса "Административное здание с офисными зданиями и подземным паркингом" по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., участок 1 выполнить пусконаладку индивидуального теплового пункта N 2, системы радиаторного отопления на этажах 1 - 22; систем приточно-вытяжной вентиляции в помещениях 1828, 1812, 1913, 1929; четырех зон системы контроля климата в двух помещениях.

В соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему стоимость работ определена в размере 8 072 071 руб., а срок их выполнения - с 13.03.2012 по 01.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МЕЛИАН" сданы, а ООО "ИНРОСС" приняты без замечаний работы на сумму 7 273 311 руб. 53 коп., при этом последним перечислено первому 7 845 767 руб. 50 коп.

Письмом от 16.08.2013 N 123 ООО "ИНРОСС" уведомило ООО "МЕЛИАН" о расторжении Договора и потребовало возвратить 572 455 руб. 97 коп. неосвоенного аванса.

Ссылаясь на то, что на 572 455 руб. 97 коп. работы ООО "МЕЛИАН" выполнены не были, ООО "ИНРОСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "МЕЛИАН" в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 N 7 и справку формы КС-3, которые ООО "ИНРОСС" 18.06.2013 были получены, однако им не подписаны ввиду нарушения субподрядчиком установленных Договором сроков производства работ, наличия претензий к исполнительной документации, а также монтажу и пусконаладке инженерных систем, что нашло свое отражение в письме от 19.06.2013.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статья 717 ГК РФ закрепляет право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, в то же время возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ.

Как следует из материалов дела, работы по акту от 31.05.2013 N 7 были переданы до расторжения Договора, следовательно, на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ подрядчика от подписания акта и справки выполненных работ по мотивам, изложенным в письме от 19.06.2013, является необоснованным, в связи с чем работы по Договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов правомерными в связи со следующим.

Несоблюдение согласованных сроков производства работ является нарушением условий Договора и может повлечь взыскание предусмотренной им неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как основание для отказа в приемке выполненных работ.

Отказ от подписания акта со ссылкой на непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является мотивированным отказом в силу того, что приемка выполненных работ производится актом окончательной сдачи-приемки работ (пункт 7.3 Договора). Акт от 31.05.2013 N 7 таким документом не является. Разделом 7 Договора не предусмотрено обязанности предоставления субподрядчиком отчета о пусконаладке для приемки работ. Доказательства того, что в отсутствие исполнительной документации использование результата работ для целей, указанных в Договоре, невозможно, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что подрядчик после получения от субподрядчика акта и справки выполненных работ совершил действия по осмотру результата этих работ и их приемке или обнаружил и зафиксировал какие-либо недостатки.

При таких обстоятельствах не является существенным вопрос о заключении договора на выполнение спорных работ с ООО "КАСКАД".

Однако судами принято во внимание, что договор со указанной организацией был заключен до направления субподрядчиком акта выполненных работ и за три месяца до направления в адрес последнего уведомления о расторжении Договора. Каких-либо доказательств обоснованности заключения такого договора в материалы дела не представлено, как и не представлено иных, кроме актов формы КС-2, доказательств выполнения обеими сторонами упомянутого договора принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах иск ООО "ИНРОСС" обоснованно отклонен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-59125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова