16 октября 2014 г. |
Дело N А56-67786/2010 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,
рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-67786/2010 (судья Медведева И.Г.),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.
Решением от 08.12.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Будилов Михаил Владимирович, как представитель акционеров Общества, обжаловал в апелляционном порядке решение от 08.12.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 представителю акционеров отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 18.08.2014, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 08.12.2011 являются уважительными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 08.12.2011 могла быть подана в срок до 10.01.2012.
Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 21.07.2014.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено материалами дела, Будилов М.В., как представитель Общества, принимал участие в судебном заседании 11.03.2011 по рассмотрению заявления ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом).
С момента вынесения спорного решения от 08.12.2011 до подачи апелляционной жалобы прошло более года.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Будилов М.В. был извещен о процессе банкротства Общества, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Придя к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, обусловивших подачу апелляционной жалобы лишь 21.07.2014, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвратил ее Будилову М.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Г. Колесникова |
Судьи |
А.Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.