Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-8195/14 по делу N А66-7171/2013

16 октября 2014 г.

Дело N А66-7171/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" Чалая Н.П. (доверенность от 13.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Савченко Ю.М. (доверенность от 01.01.2014 N 1/юр),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-7171/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОГРН 1089847191741, ИНН 7806387451 (далее - ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ-"1"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - ООО "Ритм-2000"), о взыскании 641 122 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания за период с ноября 2012 года по март 2013 года и 61 732 руб. 94 коп. пеней за период с 28.03.2013 по 20.03.2014.

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Ритм-2000" в пользу ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" взыскано 598 780 руб. долга и 58 524руб.76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение от 27.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ритм-2000" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что спор по условиям проекта договора между ООО "Ритм-2000" и ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1", которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций при принятии своих решений, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил подсудности.

ООО "Ритм-2000" считает, что в случае признания незаключенным между сторонами договора, ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ-"1" выбрало ненадлежащий способ защиты при наличии неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, размер оказанных услуг не подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом акты не подтверждают фактическое оказание услуг.

ООО "Ритм-2000" ссылается на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций при расчете пеней части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), считая, что подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ-"1" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что на ответчика распространяются положения договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещения, проведенного в период с 21.08.2012 по 11.09.2012 вне зависимости от того, заключен он с ответчиком в письменном виде или нет.

В судебном заседании представитель ООО "Ритм-2000" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ-"1" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 11.09.2012 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" избрано управляющей организацией.

ООО "Ритм-2000" 03.02.2012 в названном здании приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 1310 кв.м (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 4, 29-49, 51-54, 56), кадастровый номер: 53:23:8323801:0119:74193:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 серии 53-АБ N 003577.

ООО "Ритм-2000" по спорному адресу приобрело в собственность 1020/10000 долю в праве на земельный участок общей площадью 8 798 кв.м, кадастровый номер: 53:23:8323801:119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 53-АБ N 167617.

Участниками общедолевой собственности на названный земельный участок согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются также открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России" и открытое акционерное общество "ФАРМАЦИЯ" (далее- ОАО "ФАРМАЦИЯ").

На общем собрании собственников помещений в здании 11.09.2012 принято решение о заключении с ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и обеспечению безопасности вышеуказанного здания на условиях проекта договора, направленного собственникам. В собрании принимал участие и представитель ООО "Ритм-2000" Кривицкий Я.С. по доверенности от 01.09.2012 N 114/ЮР.

ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1", ссылаясь на то, что услуги по ремонту и содержанию общего имущества оплачены ООО "Ритм-2000" не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, удовлетворив частично, исходя из доли принадлежащей ООО "Ритм-2000" площади в здании.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно удовлетворили иск в части взыскания расходов за содержание нежилого здания, одним из собственников которого является ООО "Ритм-2000".

Как установил суд первой инстанции, ОАО "ФАРМАЦИЯ", ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ритм-2000" являются сособственниками спорного нежилого здания. При этом доля ООО "Ритм-2000" в общей собственности составляет 10,2%, ОАО "ФАРМАЦИЯ" - 88%, а ОАО "Сбербанк России" - 1,8%. Впоследствии часть помещений, принадлежащих ОАО "ФАРМАЦИЯ", приобретена Торговым домом "Центральный" и Яковлевой Т.В., а доля ООО "Ритм-2000" в общем имуществе не изменилась.

В период с 21.08.2012 по 11.09.2012 сособственники названного здания провели общее собрание, на котором приняли решение о заключении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и обеспечению безопасности вышеуказанного здания с ООО "Ритм-2000" на условиях проекта договора, направленного собственникам.

Проведение собрания в два этапа как следует из журналов регистрации участников собрания и пояснений ООО "Ритм-2000" в заседаниях суда первой инстанции было обусловлено несвоевременным представлением ответчиком доверенности на право участия в собрании руководителю обособленного подразделения в Великом Новгороде.

О принятии названного решения ООО "Ритм-2000" было известно, однако соответствующий договор оно не заключило.

Суд первой инстанции установил, что в период, указанный в исковом заявлении, ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" осуществляло содержание и обслуживание спорного здания, что подтверждается представленными в дело договорами с поставщиками и подрядчиками и актами выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, на стороне ООО "Ритм-2000" возникло неосновательное обогащение, правомерно взысканное судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ.

По расчету суда помесячная стоимость содержания здания составила 1 174 078 руб. 40 коп., в которой доля ООО "Ритм-2000" составила 119 756 руб. - соразмерно принадлежащей ему площади в здании (1310 кв.м или 10,2%).

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" выбрало ненадлежащий способ защиты, так как требования вытекают из неосновательного обогащения, а не договора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие договора не лишает лицо, оказавшее услуги в пользу другого лица, требовать их оплаты.

При отсутствии между сторонами договора ответчик не вправе ссылаться на оговорку о подсудности спора, содержащуюся в договорах, заключенных истцом с двумя другими сособственниками спорного здания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

ООО "Ритм-2000", не оспаривая как факт того, что оно должно нести расходы по содержанию общего имущества нежилого здания, так и того, что ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" оказывает услуги по комплексному техническому обслуживанию здания, в то же время не согласно с размером платежей. Кроме того, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения истцом своих обязательств перед собственниками спорного нежилого здания, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом расходы на содержание здания.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к ответчику меру ответственности, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права пени применяются к лицам, которые занимают жилое помещение в многоквартирном жилом доме.

В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании - торговый центр, и соответственно к нему не может быть применена ответственность, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части взысканий пеней следует отменить, а требования ООО "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1" - отклонить.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы по делу подлежат перераспределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А66-7171/2013 в части взыскания 58 524 руб. 76 коп. пеней и 1420 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске о взыскании пеней отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС РИАЛ ЭСТЕЙТ- "1", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, ОГРН 1089847191741, ИНН 7806387451, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова