Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7629/14 по делу N А56-44412/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-44412/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брикс" Моренко Д.А. (доверенность от 07.03.2014), от закрытого акционерного общества "ПромСтройБизнес" Жигановой А.А. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44412/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикс", ОГРН 1077847590534 (далее - ООО "Брикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ДИВО групп", ОГРН 1107847112350 (далее - ЗАО "ДИВО групп") задолженности за выполнение комплекса строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Солнечное, ул. Средняя, д. 8, в размере 16 669 419 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 118 041 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 669 419 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 19.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент", адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 207 (далее - ООО "БТК-девелопмент").

Определением апелляционного суда от 09.04.2014 произведена замена наименования ответчика ЗАО "ДИВО групп" на закрытое акционерное общество "ПромСтройБизнес" (далее - ЗАО "ПромСтройБизнес").

В кассационной жалобе ООО "Брикс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, признание Соглашения об уступке права требований и Соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах незаключенными не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Более того, признание этих Соглашений незаключенными противоречит ранее вынесенным судебным актам по делу N А56-195530/2011 по иску ЗАО "ДИВО групп" к ООО "БТК-девелопмент" и ООО "Брикс". Истец также указывает, что в период с 15.01.2010 по 01.05.2010 им были выполнены для ответчика строительные работы на объекте, а 26.07.2010 выполненные работы были приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Брикс" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ПромСтройБизнес" отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК Грантика", в настоящее время ООО "БТК-девелопмент" (Заказчик) и ООО "Брикс" (Подрядчик) заключили договор подряда от 21.10.2009 N 21-10/09, по которому Подрядчик обязуется произвести согласно Техническому заданию Заказчика (Приложение N 1 к Договору) следующие работы: устройство прифундаментного дренажа, монтаж пожарных резервуаров, устройство щебеночной и песчаной подсыпки под дороги, устройство верхнего покрытия дорог, устройство верхнего покрытия для стоянки автомобилей, отделка 11 домов, озеленение на объекте: Комплекс малоэтажных домов в пос. Солнечное, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Средняя, 8, лит. А, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Затем, 29.04.2010 ООО "Брикс" (Цедент) и ЗАО "ДИВО групп" (Цессионер) подписали Соглашение об уступке права требования, по которому Цедент уступает Цессионеру право требования долга по Договору подряда от 21.10.2009 N 21-10/09, договору займа от 21.10.2009 N 1, Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N 21-10/09 от 21.10.2009 и Договору займа N 1 от 21.10.2009, заключенному 21.10.2009, Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2009 к Договору займа N 1 от 21.10.2009 г., предварительным договорам купли-продажи жилого помещения: N 12/3-II-1/82-О от 21.10.2009 г., 3/4-III-/20-О от 21.10.2009, 3/4-III-/21-О от 21.10.2009, с учетом всех приложений и дополнений, заключенному между Цедентом и ООО "ИСК "Грантика", в объемах и на условиях, установленных Договорами. Объем передаваемого права требования по Договору подряда от 21.10.2009 N 21-10/09 стороны определили в размере 27 363 000 руб., включая НДС. Переход прав требования от Цедента к Цессионеру произойдет путем заключения трехстороннего соглашения между Цедентом, Цессионером и ООО "ИСК "Грантика" о замене лиц в обязательствах, при этом все права и обязанности Цедента по Договорам в полном объеме переходят Цессионеру (далее - Соглашение N 1).

ООО "ИСК Грантика" (Общество 1), ООО "Брикс" (Общество 2), ЗАО "ДИВО групп" (Общество 3) подписали 20.04.2010 Соглашение N 1 о замене сторон в обязательствах, по которому Общество 1 является Заказчиком по договору подряда, Займодавцем по договору займа и Продавцом по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений; Общество 2 является Подрядчиком по договору подряда, Заемщиком по договору займа и Покупателем по предварительным договорам купли-продажи жилых помещений; с даты заключения Соглашения все права и обязанности по Договорам и дополнительным соглашениям к ним Общества 2 передаются Обществу 3 в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество 1 и Общество 3 выражают согласие с заменой лица в обязательстве, при этом все обязательства и права по Договорам Общества 2 прекращаются в полном объеме с момента подписания соглашения.

В соответствии с условиями Соглашений ООО "Брикс" должно было передать ЗАО "ДИВО групп" все оригиналы документов, связанные с исполнением договоров между ООО "Брикс" и ООО "ИСК "Грантика", не позднее 3-х дней с момента его заключения.

Несмотря на неоднократные обращения ЗАО "ДИВО групп", ООО "Брикс" не передало документы, подтверждающие право требования, а также наличие обязательств ООО "ИСК "Грантика" перед ООО "Брикс", в связи с этим ЗАО "ДИВО групп" совместно с ООО "ИСК "Грантика" произвело фиксацию выполненных по договору подряда работ, в результате чего было установлено, что стоимость объема выполненных ООО "Брикс" работ составила 16 669 419,96 рублей, а за вычетом причиненных ООО "ИСК "Грантика" в ходе производства работ убытков на сумму 2 116 143,00 рублей, объем переданного ЗАО "ДИВО групп" права фактически составляет 14 553 276,96 рублей, в связи с чем был составлен двусторонний акт от 02.07.2010.

ООО "Брикс" указав, что в период с 15.01.2010 по 01.05.2010 выполнило для ЗАО "ДИВО групп" строительные работы на сумму 16 669 419 руб. 47 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ЗАО "ДИВО групп" в пользу ООО "Брик" 16 669 419 руб. 47 коп. задолженности, посчитал, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, посчитал подписанные между сторонами Соглашения незаключенными, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие об объеме передаваемых прав и обязанностей по договору подряда от 21.10.2009 N 21-10/09. При этом суд указал, что ООО "Брикс", исходя из содержания актов по форме КС-2, продолжило выполнять обязательства Подрядчика после подписания сторонами Соглашений.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии согласования объема передаваемых прав и обязанностей по договору подряда ошибочными, поскольку они противоречат судебным актам по ранее рассмотренному делу N А56-19530/2011 по иску ЗАО "ДИВО групп" к ООО "БТК-девелопмент" и ООО "Брикс".

Судебными актами по делу N А56-19530/2011 установлено, что объем, согласованный ЗАО "ДИВО групп" и ООО "Брикс" в пункте 1 Соглашения об уступке права требования, не соответствует фактическому объему переданного права требования, зафиксированному ЗАО "ДИВО групп" и ООО "БТК-девелопмент" в акте от 02.07.2010.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Соглашения об уступке права требования, установили, что в абзаце 4 пункта 3 указанного соглашения стороны условились, что в случае подписания КС-2 и КС-1 между цессионером и ООО "ИСК "Грантика" на меньшую сумму, цедент обязан возместить цессионеру понесенные убытки, в том числе путем зачета суммы 3 000 000 руб. в счет понесенных убытков.

Таким образом, судебными актами по делу N А56-195530/2011 установлено, что возможность несоответствия размера переданных прав требования, указанного в пункте 1 Соглашения об уступке права требования, фактическому объему прав требования, прямо предусмотрена сторонами в пункте 3 указанного соглашения.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон подтвердили фактическое исполнение сторонами условий Соглашений, в частности, взаимоотношения сторон по оплате уступки права требования рассмотрены в рамках арбитражных дел N А56-22762/2013 и А56-22769/2013, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для признания Соглашений незаключенными.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что уступка прав и обязанностей по договору подряда не состоялась и перемена лиц в обязательстве не произошла, является ошибочным и не может быть положен в обоснование принятого судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также указал, что ООО "Брикс", исходя из содержания актов по форме КС-2, продолжило выполнять обязательства Подрядчика после подписания сторонами Соглашений.

Однако, в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 и КС-3 (том дела 1, листы 13-27) указано, что они составлены 26.07.2010 по договору подряда от 21.10.2009 N 21-10/09 за отчетный период с 15.01.2010 по 01.05.2010.

В исковом заявлении и в кассационной жалобе истец также настаивает, что он выполнял для ответчика работы в период с 15.01.2010 по 01.05.2010, то есть до подписания сторонами Соглашений.

При этом ответчик указывает, что по условиям Соглашений все права и обязанности ООО "Брикс" по договору подряда от 21.10.2009 N 21-10/09 переходят в полном объеме ЗАО "ДИВО групп", за что последний производит оплату в соответствии с пунктом 3 Соглашения об уступке права требования. Взаимоотношения сторон по оплате уступки права требования рассмотрены в рамках арбитражных дел N А56-22762/2013 и А56-22769/2013.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали полную оценку доводам истца и ответчика, не оценили доказательства в их взаимосвязи, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как он рассматривал дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и третьего лица и представленным ими доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А56-44412/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова