Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N 8099/14 по делу N А56-46603/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-46603/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технологическая оснастка" Кашкаровой И.Н. (доверенность от 17.10.2013),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Герон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-46603/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Герон", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, ОГРН 1057811021377, ИНН 7810030260 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технологическая оснастка", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 25 лит. А, ОГРН 1097847189296, ИНН 7801498366 (далее - Общество), о взыскании 197 680 руб. стоимости оплаченной, но не поставленной продукции по договору поставки от 22.12.2011 N 374 (далее - Договор); 150 450 руб. стоимости давальческого сырья, переданного ответчику, а также 19 768 руб. неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 247 492 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию и 24 749 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, принят отказ Компании от иска на сумму 50 450 руб. в части требования о взыскании стоимости давальческого сырья; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 28.01.2014 и постановление от 14.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него денежные средства за большее, чем указано в спорном договоре, количество поставленной продукции и по ценам, на 30 % превышающим цены, согласованные сторонами в Договоре; суды необоснованно отклонили довод Компании о необходимости возврата стоимости давальческого сырья; суды не учли, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор поставки был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от Компании поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием адвоката Ковалева В.В., представлявшего интересы Компании во всех судебных процессах по настоящему делу, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на это же время. Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Компании изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена продукции, сроки поставки определяются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора покупатель платежным поручением от 18.01.2012 N 22 перечислил поставщику 509 200 руб. предварительной оплаты за продукцию.

В обоснование первоначального иска покупатель сослался на то, что по товарной накладной от 24.01.2013 N 16 он получил от поставщика товар на сумму 311 520 руб. Кроме того, по условиям Договора продукция (винты) должна быть изготовлена из давальческого сырья, которое передано поставщику по накладной от 29.11.2011 N 25 в количестве 354 кг.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты непоставленной продукции и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало, что на основании товарных накладных от 26.10.2012 N 120 и от 24.01.2013 N 16 поставщик передал покупателю товар на сумму 445 172 руб. 70 коп. и 311 520 руб. Обе партии товара были приняты покупателем без претензий по качеству и количеству.

Поскольку сумма поставленной и принятой истцом продукции превысила размер внесенной предварительной оплаты на 247 492 руб. 70 коп., Общество потребовало уплатить долг и неустойку за просрочку оплаты продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора Общество поставило в адрес Компании продукцию по товарным накладным от 26.10.2012 N 120 и от 24.01.2013 N 16, задолженность по оплате которой составила 247 492 руб. 70 коп.

Суды отклонили довод Компании о том, что товарная накладная от 26.10.2012 N 120 не является надлежащим доказательством передачи продукции, по достигнутой сторонами договоренности подлежала уничтожению, а взамен нее была оформлена новая накладная от 24.01.2013 N 16.

Общество отрицает договоренность об уничтожении накладной. Суды указали, что факт договоренности сторон об уничтожении накладной от 26.10.2012 не усматривается из материалов дела, в том числе из переписки сторон.

Суды отклонили ссылку Компании на то, что ассортимент и цена поставленной продукции не совпадают с ассортиментом и ценой, указанным в спецификации N 1/1 к Договору, поскольку при приемке переданной продукции Компания претензий по количеству, ассортименту и качеству к Обществу в порядке, установленном Договором, не предъявила, в накладных никаких замечаний не отразила.

Суд первой инстанции отметил, что по спецификации N 1/1 подлежала поставке продукция на общую сумму 1 018 399 руб. Распределение ассортимента винтов в накладных в Договоре не регламентировано.

Требование Компании о возврате стоимости давальческого сырья было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 10.1 Договора, которым предусмотрена возможность его пролангации после 31.12.2012, пришли к выводу о том, что Договор пролонгирован. Ни в Договоре, ни в спецификации N 1/1 к нему срок поставки продукции не указан. Обязательства Общества по передаче продукции на всю сумму, указанную в спецификации N 1/1, еще могут быть исполнены. В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно отказали во взыскании стоимости оставшегося неиспользованным давальческого сырья. Кроме того, в Договоре стороны не согласовали условие о возврате именно стоимости оставшегося неиспользованным давальческого сырья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что не может признать обоснованным отказ Компании от исполнения Договора со ссылкой на существенное нарушение его условий со стороны Общества.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Договор был расторгнут по инициативе Компании. Условиями Договора предусмотрено право его досрочного расторжения сторонами в одностороннем порядке только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 9.2 Договора). Доказательства наличия таких обстоятельств в деле отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставщик поставил покупателю продукцию по двум накладным на общую сумму 756 692 руб. 70 коп., а покупатель перечислил предварительную оплату за продукцию в сумме 509 200 руб., обоснованно удовлетворили встречный иск Общества о взыскании 247 492 руб. 70 коп. задолженности и 24 749 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции. В удовлетворении первоначального иска суды отказали, сделав вывод о том, что Компания не доказала правомерность своих требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2014 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-46603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Герон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Герон", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, ОГРН 1057811021377, ИНН 7810030260, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова