Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-6982/14 по делу N А56-67755/2012

17 октября 2014 г.

Дело N А56-67755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-67755/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807576686, ИНН 7814094378 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 581,3 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В (участок 9).

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, Общество незаконно выселено с земельного участка, поскольку уведомление об отказе от договора направлено арендатору и получено им после окончания срока действия договора, когда тот продлился на неопределенный срок, а уведомление в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель арендатору не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 аренды земельного участка площадью 581,3 кв. м с кадастровым номером 78:4107В:23, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В (участок 9), для использования под развлекательный центр сроком по 10.12.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2001.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 4 срок действия договора продлен по 30.04.2012.

КУГИ направил арендатору уведомление от 13.04.2012 N 1441-17 о прекращении договора по истечении указанного в нем срока, то есть с 30.04.2012, отсутствии у арендодателя намерений продлевать договор; предложил до 30.05.2012 освободить арендуемый земельный участок путем сдачи его по акту приема-передачи.

Указанное уведомление вручено Обществу 25.05.2012, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Судебными актами по делу N А56-71289/2012 Обществу отказано в признании недействительным уведомления КУГИ от 13.04.2012 N 1441-17 об отказе от договора аренды от 15.08.2001 N 17/ЗД-02090 и в применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

На основании названного уведомления регистрирующим органом 20.07.2012 произведена государственная регистрация прекращения аренды.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав представленные в дело документы, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-71289/2012, правомерно посчитали, что договор аренды прекратил свое действие по окончании определенного в нем срока в связи с направлением арендодателем уведомления, определенно свидетельствующего об отсутствии воли на продление договорных отношений.

Установив, что Общество продолжает использовать земельный участок, судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, выселив Общество с занимаемого земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку уведомление об отказе от договора было направлено истцом после истечения установленного в договоре срока, подлежит отклонению как не влияющий на вывод судов о прекращении договора с учетом того, что настоящий иск подан КУГИ в ноябре 2012 года более чем через три месяца после получения Обществом уведомления, в котором явно выражена воля арендодателя на отказ от договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-67755/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБД Интертейнмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин