Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-8212/14 по делу N А56-1123/2014

17 октября 2014 г.

Дело N А56-1123/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКЛИМАТ" Гасимова В.А. (доверенность от 20.08.2014 N 1),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1123/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МоноСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., уч. 107, лит. Р, ОГРН 1117847062475, ИНН 7810817812 (далее - ООО "МоноСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКЛИМАТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10 Н, ОГРН 1137847065729, ИНН 7838486350 (далее - ООО "ТЕХКЛИМАТ"), о взыскании 291 711 руб. задолженности за поставленный товар и 24 126 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2014.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХКЛИМАТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 23.06.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что три товарных накладных из пяти подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "МоноСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МоноСтрой" (поставщик) и ООО "ТЕХКЛИМАТ" (покупатель) заключили договор поставки от 02.09.2013 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю воздуховоды и фасонные часы в количестве, ассортименте и по согласованным ценам в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование иска ООО "МоноСтрой" сослалось на то, что во исполнение Договора поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию по товарным накладным от 04.09.2013 N 40913т/1, от 04.09.2013 N 40913т/2, от 12.09.2013 N 120913т, от 20.09.2013 N 200913т, от 03.10.2013 N 31013т/2 на общую сумму 352 027 руб., который покупатель в полном объеме не оплатил.

Согласно пункту 7.2. Договора оплата товара осуществляется в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Возражая на иск ответчик указал, что признает поставки товара по двум товарным накладным, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором Бабиковым У.Р. Остальные три накладные не подтверждают поставку товара в адрес ответчика, поскольку подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, хотя и скреплены печатью ООО "ТЕХКЛИМАТ".

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар по пяти товарным накладным, задолженность по оплате которого составила 291 711 руб. При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 04.09.2013 N 40913т/1, от 04.09.2013 N 40913т/2, от 12.09.2013 N 120913т, от 20.09.2013 N 200913т, от 03.10.2013 N 31013т/2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и в которых подпись лица, подписавшего накладные скреплена печатью ООО "ТЕХКЛИМАТ".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ООО "ТЕХКЛИМАТ" о том, что три товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Апелляционный суд указал, что наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом спорных товарных накладных и доказательства утраты печати не представил.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, и руководствуясь пунктом 7.3 Договора и статьей 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 24 126 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного и судебного заседаний правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 20.01.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ответчика, своевременно им получено, что подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении о вручении.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что лицо, которому вручено уведомление, у него не работает. Данное обстоятельство ничем не подтверждено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что юридическое лицо должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и определение кассационной инстанции о принятии кассационной жалобой к производству получено тем же лицом.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-1123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКЛИМАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова