Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7302/14 по делу N А56-65148/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-65148/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "БИГ - Лизинг" Сухова Д.О. (доверенность от 22.01.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-65148/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Эйрена", место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский р-н., г. Тимашевск, Баварская ул., д. 11, ОГРН 1022304844319, ИНН 2353015990 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИГ - Лизинг", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая монетная ул., д. 2, лит. Г, ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363 (далее - Общество), о взыскании 1 106 400 руб. убытков.

Решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.01.2014 и постановление от 26.06.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для оплаты спорного оборудования отсутствовали, поскольку истец счета на его оплату в адрес ответчика не направлял. Заявитель полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили размер ответственности ответчика. Истец не доказал размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик), Общество (покупатель) и ООО "Балтимор-Краснодар" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 12.09.2012 N 39/09/12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю обжарочную печь для овощей геометрическим объемом 0,7 куб. м в количестве 4-х единиц (далее - Оборудование), а покупатель - принять Оборудование и уплатить за него цену, определенную Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Оборудования составила 1 801 152 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора покупатель обязался внести аванс в размере 100% стоимости Оборудования - 1 801 152 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик обязался произвести поставку Оборудования своими силами в течение 10 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа, указанного в пункте 2.5 Договора.

В силу пункта 5.2 Договора поставщик обязан уведомить покупателя и лизингополучателя о дате отгрузки Оборудования со своего склада за три рабочих дня до наступления планируемой даты отгрузки.

Изготовив оборудование, поставщик поместил его на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК"), поскольку не располагал площадями для хранения Оборудования.

Затем поставщик направил в адрес Компании претензию от 13.06.2013 с требованием произвести оплату товара и принять Оборудование.

Письмом от 18.07.2013 Компания уведомила поставщика о том, что оплата не произведена в связи с просрочкой лизингополучателя.

Телеграммами от 23.07.2013 поставщик уведомил покупателя о намерении поставить 26.07.2013 Оборудование по адресу, указанному в пункте 5.3 Договора (на склад лизингополучателя).

Письмом от 25.07.2013 покупатель отказался от приемки Оборудования и в одностороннем порядке заявил об отказе от Договора.

Не получив удовлетворение своих претензий, поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 22.08.2013 о расторжении Договора.

С целью сокращения убытков поставщик принял меры к поиску нового покупателя на Оборудование, в связи с чем заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем Гельцер А.В. на поиск покупателя Оборудования и его продажу.

Предприниматель Гельцер А.В. 01.10.2013 предоставил отчет агента, согласно которому спрос на Оборудование отсутствует.

В силу индивидуальных особенностей изготовленного Оборудования и отсутствия спроса на него на рынке поставщик был вынужден продать его ООО "ТСК" по цене 105 000 руб. за единицу, выручив 420 000 руб. от продажи 4 единиц.

Определив размер убытков как разницу между стоимостью Оборудования, установленной в Договоре, и суммой денежных средств, вырученных от продажи Оборудования, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В пункте 1 статьи 513 названного Кодекса указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

По условиям Договора покупатель должен произвести оплату Оборудования в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило обязательство по своевременной оплате Оборудования.

Суд первой инстанции отклонил ссылку покупателя на то, что причиной несвоевременной оплаты Оборудования послужило не выставление поставщиком счета на его оплату. Суд указал, что покупателю были известны реквизиты поставщика, так как они содержатся в Договоре. К тому же, действий по истребованию счетов на оплату Оборудования ответчик не предпринимал.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что поскольку Договором поставка Оборудования предусмотрена после его оплаты, то истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, правомерно не поставлял Оборудование ответчику.

Суд первой инстанции отметил, что договор ответственного хранения от 21.09.2012, на основании которого поставщик поместил Оборудование на хранение ООО "ТСК", подтверждает своевременное исполнение обязанностей по Договору со стороны истца.

Из материалов дела следует, что поставщик направил в адрес покупателя претензию от 13.06.2013 с требованием оплатить стоимость Оборудования и принять его.

Телеграммами от 23.07.2013 поставщик уведомил покупателя о намерении поставить 26.07.2013 Оборудование по адресу, указанному в пункте 5.3 Договора (на склад лизингополучателя).

Однако покупатель в письме от 25.07.2013 отказался от приемки Оборудования и в одностороннем порядке заявил об отказе от Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в данном случае истец, не получив встречного исполнения обязательства по Договору, вправе был потребовать от ответчика оплаты Оборудования либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставщик, расторгнув Договор в связи с существенным нарушением обязательств со стороны покупателя, правомерно заявил требование о взыскании убытков, определив их размер как разницу между стоимостью Оборудования, установленной в Договоре, и суммой денежных средств, вырученных от продажи Оборудования. Суды учли, что Общество представило доказательства того, что спрос на Оборудование, произведенное по заказу Компании отсутствует, поэтому было реализовано другому лицу по более низкой цене, чем та, которая предусмотрена Договором. В данном случае действия истца соответствуют пункту 2 статьи 524 ГК РФ. Размер заявленного требования истец обосновал надлежащими и достаточными доказательствами, представив договор купли-продажи Оборудования от 07.10.2013 N 47, акт приема-передачи от 07.10.2013, акт о взаимозачете.

Суды двух инстанций отклонили довод ответчика о возможности применения статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера ответственности должника, не усмотрев добросовестности в действиях ответчика и наличия вины на стороне истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-65148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова