Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7155/14 по делу N А56-53697/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-53697/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи" Ланчева А.К. (доверенность от 10.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Огма" генерального директора Мезенцева С.В. (решение участника от 22.03.2013 N 4/3), Яновича В.И. (доверенность от 12.09.2014 N 12/09/14),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-53697/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф. Эс. Макензи", место нахождения: Москва, улица Степана Шутова, дом 4, строение 1, ОГРН 1027721011890, ИНН 7721248723 (далее - ООО "Эф. Эс. Макензи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Огма", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 42, литера А, ОГРН 1107847104507, ИНН 7802499718 (далее - ООО "Огма"), о взыскании 349 008 руб. 91 коп. задолженности за услуги хранения по договору от 05.10.2012 N 156/2012 (далее - Договор), 7200 руб. задолженности за услуги по перевозке и вознаграждения экспедитору в соответствии с Договором, 71 557 руб. 56 коп. задолженности за услуги хранения, оказанные привлеченными лицами в соответствии с Договором, а также 30 856 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 по 20.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Огма", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, он не имел возможности провести таможенное оформление груза без предъявления в таможенные органы документов, которые находились у ООО "Эф. Эс. Макензи"; в фидерном коносаменте от 17.10.2012 допущены ошибки: неправильно указаны наименование судна, место погрузки, а также номер рейса; поскольку груз хранился на складе временного хранения (далее - СВХ) по вине ООО "Эф. Эс. Макензи", предъявленные ко взысканию расходы не подлежат оплате; ООО "Огма" не получало каких-либо уведомлений от ООО "Эф. Эс. Макензи" об удержании груза.

В судебном заседании представители ООО "Огма" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эф. Эс. Макензи", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Эф. Эс. Макензи" (исполнитель, экспедитор) обязалось по поручению ООО "Огма" (заказчика) обеспечить экспедирование грузов заказчика, а именно перегрузку груза, промежуточное хранение, терминальную обработку грузов в порту Санкт-Петербурга, транспортировку; заказчик обязался оплатить экспедитору услуги по организации перевозок грузов и оплачивать дополнительные расходы, связанные с транспортировкой грузов заказчика, в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 суммой вознаграждения исполнителя является разница между тарифами, согласованными сторонами, и тарифами организаций, привлекаемых для выполнения поручения (заявки) заказчика.

ООО "Огма" 05.10.2012 оформило поручение экспедитору.

Согласно океанскому коносаменту от 23.08.2012 N ICL124556 в двух деревянных контейнерах груз "HOT STAMPING AND DIE CUTTING MACHINE" (машины для вырубки HFT-300), код 8441100000, вес 3200 кг, отправлен из Гонконга (Китай) через Гдыню (Польша) в Санкт-Петербург (Россия).

В соответствии с фидерным коносаментом N PL1289821 груз, следовавший по океанскому коносаменту от 23.08.2012 N ICL124556, прибыл 02.11.2012 (согласно штампу Балтийской таможни) в порт Санкт-Петербург из Гамбурга (Германия) на судне "VEGA".

При этом в фидерном коносаменте N PL1289821 указано о перевалке груза 17.10.2012 с судна "BAMBERG".

Экспедитор организовал комплекс услуг, связанных с терминальной обработкой и хранением груза заказчика в порту Санкт-Петербург.

По прибытии в морской порт Санкт-Петербург товар был помещен в зону таможенного контроля на СВХ открытого акционерного общества "Петролеспорт", что оформлено актом растарки от 07.11.2013 N 10131 (т.д. 1, л. 96).

В дальнейшем, 25.12.2012, от заказчика поступило поручение о перемещении груза со склада СВХ на свободный склад.

Означенное поручение экспедитор исполнил, 27.12.2012 переместил груз на склад общества с ограниченной ответственностью "Открытая Складская Логистика", что подтверждается актом приема-передачи груза на хранение от 27.12.2012 (т.д. 1, л. 50); на этом складе груз хранился с 27.12.2012 по 10.03.2013.

В связи с прекращением работы склада общества с ограниченной ответственностью "Открытая Складская Логистика" ООО "Эф. Эс. Макензи" переместило груз на склад общества с ограниченной ответственностью "Рене Логистик", где он хранился с 11.03.2012 по 10.07.2013.

Сторонние организации выставили экспедитору счета на оплату услуг по хранению груза заказчика (N 001212/ 00270 от 26.12.2012, N 001212/00 377 от 29.12.2012, N 001303/00 059 от 10.03.2013, N 001304/00 237 от 18.04.2013, N 001305/00 071 от 13.05.2013, N 001307/00 066 от 04.07.2013, N 001307/00 132 от 10.07.2013), на общую сумму 383 539 руб. 45 коп.

ООО "Эф. Эс. Макензи" счета оплатило и 08.08.2013 направило в адрес ООО "Огма" претензию с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги по хранению груза третьими лицами.

Поскольку заказчиком требования исполнителя оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Эф. Эс. Макензи" обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

ООО "Огма" оспаривает судебные акты по праву, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник относительно уплаты стоимости оказанных услуг и расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по Договору.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора заказчик обязался возместить расходы экспедитора, связанные с исполнением Договора до вывоза груза с СВХ.

Заказчик не оспаривает факт нахождения его груза на хранении третьих лиц, вместе с тем полагает, что данное обстоятельство произошло по вине ООО "Эф. Эс. Макензи".

Суды отклонили доводы ООО "Огма", и суд кассационной инстанции соглашается с их выводами.

Довод жалобы о том, что заказчик не имел возможности провести таможенное оформление груза без предъявления в таможенные органы документов, которые находились у ООО "Эф. Эс. Макензи", суд кассационной инстанции отклоняет.

Как пояснило само ООО "Огма" в отзыве на возражения ООО "Эф. Эс. Макензи", оно получило по электронной почте коносамент ICL1204556 от 23.08.2012.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии ошибок в фидерном коносаменте PL 1289821 от 17.10.2012, допущенных по вине ООО "Эф. Эс. Макензи", где указан порт перегрузки Гамбург (Германия) вместо необходимого к указанию исходя из океанского коносамента ICL1204556 от 23.08.2012 порта перегрузки Гдыня (Польша)

Данное обстоятельство не является свидетельством неправильного оформления означенного документа.

Перевал груза в Гамбурге (Германия) не отражен в океанском коносаменте ICL1204556 от 23.08.2012, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке, статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указание в коносаменте промежуточных портов перегрузки не является обязательным.

Правильность же данных, указанных в фидерном коносаменте PL1289821 от 17.10.2012, подтверждается, в частности, фактом принятия 02.11.2012 этого коносамента Балтийской таможней, а также суточной сводкой о стоянке и движении судов в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, подтверждающей прибытие судна "VEGA" именно 02.11.2012.

Судно "VEGA" указано в коносаменте в качестве транспортного средства.

Факт оказания услуг, кроме того, подтвержден перепиской сторон Договора, в ходе которой заказчик просил экспедитора предоставить ему скидку в связи с задержкой представления коносамента (т.д. 1, л. 92).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.3 Договора исполнитель имеет право на удержание груза до полных финансовых расчетов заказчика. Заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Таким образом, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности удержания груза исполнителем и требования возместить возникшие расходы, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А56-53697/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева