Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7562/14 по делу N А13-3236/2014

17 октября 2014 г.

Дело N А13-3236/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Скляра И.М. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3236/2014,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 63, лит. Б, ОГРН 1063525030326, ИНН 3525162416 (далее - Общество), о взыскании 233 347 руб. 29 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 5526 руб. 78 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.06.2014 и постановление от 29.07.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что "на стадии подготовки дела суд не известил ответчика о поступлении иска и намерении рассмотреть дело в порядке упрощенного производства". Ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило; в отзыве просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из содержания кассационной жалобы, приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Общество своевременно получило определение суда первой инстанции от 26.03.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Общество направило в суд первой инстанции отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое оставлено, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ответчика 28.03.2014, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, у Общества отсутствует право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ истец не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

При прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 13.08.2014 N 416.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А13-3236/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 63, лит. Б, ОГРН 1063525030326, ИНН 3525162416, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 N 416.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова