Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7758/14 по делу N А66-1446/2014

17 октября 2014 г.

Дело N А66-1446/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-1446/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143409, г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954 (далее - ООО "Энерго Инвест"), о взыскании 4 944 548 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2013 года, и 354 668 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2013 по 02.04.2014, а также процентов, начисленных с 03.04.2014 по день фактического погашения на сумму долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Четверкин Г.К.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Энерго Инвест", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 29.04.2014 и постановление от 06.08.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленной электрической энергии; акты выполненных работ, подписанные двумя сторонами, в дело не представлены. ООО "Энерго Инвест" также не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, полагая, что на день фактического исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента может измениться в меньшую сторону.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энерго Инвест" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 125 с протоколом разногласий от 19.10.2012, протоколами согласования разногласий от 24.10.2012 и от 03.12.2012, а также протоколом урегулирования разногласий от 14.01.2013 (далее - Договор), По Договору гарантирующий поставщик обязался подавать, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные в Договоре.

Протокол урегулирования разногласий от 14.01.2013 подписан только ОАО "Тверьэнергосбыт".

В обоснование иска ООО "Тверьэнергосбыт" сослалось на то, что Договор заключен сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактическое потребление энергоресурса оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует по 31.12.2012 с возможностью его пролонгации.

Приложениями к договору стороны согласовали перечень точек поставки, перечень средств измерения и мест их установки, плановый почасовой объем потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение Договора гарантирующий поставщик в апреле 2013 года поставил потребителю электрическую энергию, которую ООО "Энерго-Инвест" в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в апреле 2013 года во исполнение Договора истец поставил ответчику электрическую энергию. Разногласия сторон связаны с расчетом стоимости потребленной электрической энергии.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что задолженность ответчика за поставленную электрическую составила 4 944 548 руб. 88 коп., положив в основу судебных актов расчет истца.

Суды указали, что в подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истец представил ведомость электропотребления за апрель 2013 года. Ответчик надлежащим образом не опроверг содержащиеся в ведомости показания средств измерений.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии истец произвел по нерегулируемым ценам на основании показаний приборов учета в соответствии с условиями Договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Энерго инвест" не доказало, что расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства, контррасчет задолженности не представило. Доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере в деле отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с обоснованием расчета истца, указав, что все исходные данные, которыми руководствовался истец при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, своевременно представлены им в материалы дела. Ответчик не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе в праве на ознакомление с имеющимися в материалах дела документами, содержащими необходимые для расчета сведения.

Установив факт несвоевременного исполнения ООО "Энерго-Инвест" обязательства по оплате поставленной электрической энергии и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Довод ООО "Энергия-Инвест" о том, что проценты на дату фактического исполнения обязательства не могут начисляться по ставке рефинансирования 8,25%, так как учетная ставка банковского процента может измениться, правомерно не принят судами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что на момент предъявления иска и на день принятия судебных актов действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суды, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно применили указанную ставку и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А66-1446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова