Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-7634/14 по делу N А56-72692/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-72692/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013), от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-72692/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д.6, литера А, офис 217, ОГРН 1027806882839 (далее - ЗАО "Ленстройремонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет) 939 426 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком понесенных истцом расходов в целях обеспечения объекта тепловой энергией и затрат на оплату охранных услуг объекта за период с 11.11.2011 по 31.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суммы, заявленные к взысканию как неосновательное обогащение, входят в стоимость государственного контракта, поскольку на момент подписания акта приемки не были выполнены предусмотренные контрактом пусконаладочные работы. Кроме того, Комитет по строительству не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал спорный объект конечному пользователю в момент подписания акта приемки работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ленстройремонт" (генеральный подрядчик) и Комитетом по строительству (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.08.2010 N 60/ОА-10 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению комплексного капитального ремонта здания СДЮШОР по адресу: г. Сестрорецк, пр. Красных Командиров, д. 9, литер Б.

Пунктом 4.2.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Согласно п. 3.7 контракта охрана ремонтируемого объекта осуществляется на основании договора между подрядчиком и выбранной им лицензированной охранной организацией с представлением государственному заказчику счетов, заверенной копии договора с указанием наименования объекта, лицензии, заверенной копии платежного поручения и расчет стоимости в размерах средств, не превышающих предельных нормативов на услуги по охране объектов, установленный распоряжением КЭРППиТ.

Пунктом 5.9 контракта определено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1 контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки объекта капитального ремонта от 08.08.2011 работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, и считаются принятыми от генподрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 11.11.2011 в соответствии с разрешением N 78-7010в-2011.

ЗАО "Ленстройремонт", ссылаясь на несение им расходов на охрану и теплоснабжение объекта в период после ввода в эксплуатацию до момента передачи на баланс эксплуатирующей организации и отказ Комитета их оплатить, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на временное содержание и обслуживание объекта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" договор теплоснабжения ремонтируемого объекта от 01.12.2010 N 0413-5-10/27 и с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ" договор на обеспечение охраны объекта от 23.08.2010 N 1СШК/10.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несения Обществом расходов на охрану и теплоснабжение объекта после ввода его в эксплуатацию.

В кассационной жалобе Комитет по строительству указывает на то, что понесенные истцом расходы на теплоснабжение и охрану объекта включены в стоимость оплачиваемых работ по контракту.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что затраты Общества по содержанию объекта после его ввода в эксплуатацию включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

Таким образом, Общество не является ни собственником, ни балансодержателем объекта капитального ремонта, в связи с чем не обязано его содержать.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга им. Владимира Коренькова, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку объект по акту приемки объекта капитального ремонта сдавался истцом именно Комитету по строительству как государственному заказчику по контракту. В соответствии с пунктом 8.1 контракта с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию именно к Комитету по строительству переходят все права на объект капитального ремонта.

Доказательства передачи спорного объекта конечному пользователю в момент подписания акта приемки работ в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-72692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова