Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2014 г. N Ф07-8512/14 по делу N А56-78734/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А56-78734/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "Транзит+" Ракова М.А. (доверенность от 18.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" Овчаренко Г.В. (доверенность от 08.08.2014 N 84), Петрова Д.А. (доверенность от 08.08.2014 N 85),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Лопато И.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-78734/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК "Транзит+", место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, поселок Жатай, Северная улица, дом 27, корпус 1, офис 13, ОГРН 1131447010254, ИНН 1435269150 (далее - ООО "ТЛК "Транзит+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера А, помещение 59Н, ОГРН 1089847006040, ИНН 7839733253 (далее - ООО "Балтика Групп"), о взыскании 2 157 592 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза и 960 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балтика Групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, при заключении договора от 30.08.2013 N 34/08 оказания услуг по перевозке грузов водным транспортом (далее - Договор) стороны согласовали его предмет как - перевозку грузовой спецтехники в количестве 13 единиц, однако ООО "ТЛК "Транзит+" доставило только груз, находившийся в автомобилях, без транспортных средств, в связи с чем ООО "Балтика Групп" было вынуждено транспортные средства арендовать для доставки груза к месту назначения; просрочка ООО "ТЛК "Транзит+" в исполнении своих обязательств привела к невозможности исполнения Договора на согласованных ранее условиях; вывод судов о принятии решения по доставке груза без спецтехники самим ООО "Балтика Групп" документально не подтвержден.

Кроме того, считает ООО "Балтика Групп", суды дали неверную квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям: в действительности Договор является договором перевозки груза, а не договором об организации перевозок, следовательно, транспортная накладная от 22.09.2013 представляет собой отдельный договор; стоимость услуг должна была быть определена согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не определили роль экспедитора - общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - ООО "Речсервис"), которое осуществляло погрузочно-разгрузочные работы.

ООО "Балтика Групп" указывает также, что ООО "ТЛК "Транзит+" по условиям Договора обязалось доставить груз в 2 рейса, между тем был совершен только 1 рейс; гарантийным письмом от 25.09.2013 N 0240/13 ООО "Балтика Групп" стоимость перевозки не согласовывало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЛК "Транзит+" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "Балтика Групп" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТЛК "Транзит+", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ТЛК "Транзит+" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Балтика Групп" (отправителя) доставить вверенный ему груз из города Осетрово в город Ленск.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора исполнитель обязан доставить груз до 25.09.2013.

Стоимость услуг составляет 7 500 000 руб. Перед началом отправления ООО "Балтика Групп" вносит предоплату в размере 60% от стоимости услуг (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора отправитель внес на счет исполнителя 4 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 N 1503.

В связи с ухудшением ситуации на реке Лене на судно погружен только груз, снятый с автомобилей; сами автомобили не были погружены и, соответственно, не были перевезены.

Согласно накладным порт разрешил погрузку 22.09.2013 и весь груз отправителя был загружен на судно в тот же день.

Судно с грузом прибыло 25.09.2013 в порт Ленск. На следующий день груз был выгружен на склад ООО "Речсервис" и 30.09.2013 выдан представителю отправителя Саркисову Э.Г.

ООО "ТЛК "Транзит+" 25.09.2013 направило в адрес ООО "Балтика Групп" претензию с требованием уплатить оставшуюся задолженность за оказанные по Договору услуги.

Поскольку претензия исполнителя оставлена без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что услуга оказана истцом в полном объеме, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон судами правильно квалифицированы как вытекающие из договора перевозки груза водным транспортом, и применены соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами и иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик являлся отправителем и получателем груза по спорной перевозке.

Установив факты перевозки исполнителем принадлежащего ООО "Балтика Групп" груза и выдачи 30.09.2013 данного груза представителю ответчика Саркисову Э.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 061/13, суды удовлетворили иск.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Предметом Договора была перевозка грузовой спецтехники в количестве 13 единиц (пункт 1.1), в то же время согласно накладным отправителю доставлен груз (находившийся в транспортных средствах) без спецтехники: электротехническое оборудование и запчасти. Вес перевезенного груза был практически в два раза меньше ранее согласованного.

Как было указано выше, стороны в Договоре согласовали предмет перевозки, кроме того, отправитель перечислил исполнителю во исполнение условий Договора (пункт 2.2) предоплату в размере 60% (4 500 000 руб.), а следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно того, какой груз подлежит перевозке.

Вывод суда первой инстанции, основанный на письме от 17.10.2013 N 0288, о том, что ООО "Балтика Групп" самостоятельно приняло решение о передаче перевозчику для доставки в г. Ленск только груза, без спецтехники, является преждевременным.

В суде первой инстанции ООО "Балтика Групп" указало, что такой способ перевозки груза был предложен исполнителем ввиду отсутствия гарантии осуществления перевозки грузовой техники в обратном направлении по причине образования на реке Лене ледяной шуги, однако суд не оценил данный довод должным образом.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг (7 500 000 руб.) определена за 2 рейса по маршруту Осетрово - Ленск.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг напрямую связана с количеством рейсов и предметом перевозки.

Между тем исполнитель осуществил перевозку только одним рейсом и перевез согласно накладным только электротехническое оборудование и запчасти, спецтехника не была перевезена.

Вывод апелляционной инстанции (в обоснование взыскания задолженности по Договору) о достижении экономической цели сделки является, таким образом, ошибочным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны действовали в рамках Договора, однако допустили отклонения от его условий, в связи с чем взыскание полной стоимости услуг является неправомерным.

Таким образом, стоимость реально перевезенного груза, поименованного в накладных, сторонами не согласована и судом не определена.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить стоимость перевозки груза по Договору исходя из объема оказанных услуг, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-78734/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева