Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8109/14 по делу N А56-78455/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-78455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Загребельной Я.А. (доверенность от 16.09.2014),

рассмотрев 13.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-78455/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., 22/29, ОГРН 1077847623875, ИНН 7838392366 (далее - Общество), о взыскании 15 639 620 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 31.12.2013, 2 053 212 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., участок 1 (напротив д. 39, лит. А по Серпуховской ул.).

Решением от 18.03.2014 с Общества с пользу КУГИ взыскано 12 579 831 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 932 460 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2014 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств незаконности использования земельного участка ответчиком, вход и проезд на спорный участок Общество не ограничивало, земельный участок не является объектом гражданских правоотношений, поскольку не прошел кадастровый учет, расчет неосновательного обогащения осуществлен неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на стационарном лечении. Учитывая, что Общество является юридическим лицом и не лишено возможности заменить представителя, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного заседания, не имеется.

Ответчик о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 комиссией в составе представителей КУГИ, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ), государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" с участием представителя Общества проведена проверка использования земельного участка N 1 площадью 1 373 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., уч. 1 (напротив дома 39, лит. А по Серпуховской ул.), о чем составлен акт.

В акте указано, что фактически данный участок представляет собой два обособленных участка, разделенных забором и имеющих самостоятельные въезды через металлические ворота и шлагбаум. Один из участков ориентировочной площадью 530 кв. м используется под парковку автомобилей сотрудников Общества, осуществляющего деятельность в здании по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 44, лит. Б; свободный доступ на участок отсутствует, шлагбаум установлен Обществом.

КЗРиЗ 19.04.2012 проведена проверка использования земельного участка по указанному выше адресу, в результате которой установлено, что Общество пользуется участком площадью 500 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. КЗРиЗ составлены акт, схема границ земельного участка и фототаблица с приложением.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.05.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, 13.06.2012 принято предписание N 326/12/1 об устранении Обществом до 13.12.2012 нарушений земельного законодательства.

На основании постановления от 13.06.2012 N 325/12, принятого Главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка площадью 500 кв. м по указанному выше адресу в отсутствие правоустанавливающих документов.

Как следует из акта проверки от 24.12.2012 N 30684, предписание от 13.06.2012 N 326/12/1 Обществом не исполнено. В акте также указано, что Общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, на момент проверки земельный участок не освобожден и продолжает использоваться Обществом. Аналогичные сведения изложены в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2012.

Полагая, что Общество незаконно использует спорный земельный участок, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, указав, что земельный участок освобожден Обществом 20.06.2013, отклонил при этом ссылку Общества на использование спорного участка гражданами, проживающими в расположенных рядом с земельным участком многоквартирных домах. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования Обществом участка в период с 11.03.2011 по дату его освобождения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт использования Обществом спорного земельного участка установлен упомянутыми актами проверок, протоколами и постановлением о привлечении Общества к административной ответственности. Представители Общества присутствовали при проведении названных проверок и факт использования участка не оспаривали.

Площадь спорного земельного участка подтверждена схемами, являющимися приложением к актам, и ответчиком не оспаривалась.

Отсутствие кадастрового учета земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить землепользование.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ неверно, судом кассационной инстанции также отклоняется.

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участков суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", применили код функционального использования территории Кн - 18, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды использования. Ведомость N 37729Г-14/1 инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленная по состоянию на 02.04.2014, в суд первой инстанции Обществом не представлялась, а указанное в данной ведомости функциональное использование - общедоступная бесплатная гостевая автостоянка (Кн - 11.4) не соответствует фактическому использованию участка в спорный период.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-78455/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий