Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-6331/14 по делу N А56-62274/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-62274/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" Корсуна О.Н. (доверенность от 09.01.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20" Самолововой И.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 1) и Бородиной Ж.В. (доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62274/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 29, литера "З", ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Гастелло, дом 21, ОГРН 1037821024834, ИНН 7810247601 (далее - Больница), о взыскании 11 143 066 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 23.11.2012 N 037 22 00 21 11 12 000 080-0163068-01 (далее - Контракт) и 520 938 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2013 по 10.10.2013.

Больница обратилась в тот же суд с иском к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2012 N 1 к Контракту. Делу присвоен номер А56-74821/2013.

Определением суда от 13.12.2013 дела N А56-74821/2013 и А56-62274/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А56-62274/2013.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2014) с Больницы в пользу Общества взыскано 5 325 131 руб. 80 коп. задолженности, 247 485 руб.50 руб. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены указанного решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.04.2014 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 6, литера "А", ОГРН 1089847320419 (далее - Служба заказчика).

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 31.01.2014 отменено. С Общества в пользу Больницы взыскано 5 325 131 руб. 80 коп. задолженности и 247 485 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные Контрактом.

Кроме того, истец ссылается на неправильное применением апелляционным судом норм материального права, а именно части 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также на неприменение подлежащих применению норм права, - статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Больницы обратились к суду с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Служба заказчика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) 23.11.2012 заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока - модульная операция ЛОР-отделения Больницы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

К указанному Контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 08.12.2012 N 1 (далее - Соглашение N 1) и от 28.12.2012 N 2.

Общество ссылается на то, что работы по Контракту оно выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Рабочий проект был согласован с представителем Больницы, а акты об изменении видов и объемов работ по тому же Контракту - согласованы с организацией, осуществляющей технический надзор за его исполнением - со Службой заказчика. Однако оплачены эти работы лишь частично. Поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Больница, в свою очередь, обратилась с иском о признании недействительным Соглашения N 1.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с Больницы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь частично и отказал Больнице в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение от 31.01.2014 со ссылкой на часть 4 статьи 270 АПК РФ и приняла такое же решение, как суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 4 542 921 руб. при очевидном отсутствии обязательства (объем и цена дополнительных работ сторонами не согласована), в связи с чем удовлетворили иск Общества только в сумме 5 325 131 руб. 80 коп. задолженности и 247 485 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что признано Больницей при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционная инстанция не учла следующее.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ перечислены работы, по которым возможно изменение цены и объемов работ не более чем на 10% от первоначально предусмотренных государственным контрактом.

Как правильно установил апелляционный суд, спорные работы, являющиеся предметом рассматриваемого Контракта, не входят в перечень работ, по которым возможны изменения объемов и цены данного Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 12 418 080 руб.

Из материалов дела усматривается, что сама цена выполненных подрядчиком работ по Контракту не изменялась. Общество предъявило в суд иск о взыскании с Больницы 11 143 066 руб. 35 коп. задолженности с учетом того, что заказчик частично оплатил пдрядчику выполненные и принятые работы в сумме 1 275 013 руб. 60 коп. (11 143 066 руб. 35 коп. + 1 275 013 руб. 60 коп. = 12 418 079 руб. 95 коп).

Из представленных в дело доказательств следует, что при отсутствии в аукционной документации "Технического задания", подрядчик вынужден был самостоятельно изготовить исполнительную документацию. Из пояснений Общества следует, что без изменения спорных видов работ, подлежащих выполнению по Контракту, невозможно было достичь конечного результата.

Данный довод Общества не принят апелляционным судом со ссылкой на пункт 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которому при невозможности выполнения работ согласно Контракту подрядчик обязан был приостановить выполнение данных работ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ упомянутые выше положения статьи 716 могут применяться к правоотношениям сторон по данному спору только в том случае, если иное не установлено правилами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы обязан сообщать об этом заказчику только в том случае, если проведение дополнительных работ приведет к увеличению сметной стоимости этих работ.

Из материалов дела следует, что выполненные Обществом работы не повлекли фактического увеличения их стоимости, в связи с чем вывод апелляционного суда о необходимости приостановить выполнение спорных работ следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Получив от подрядчика акты выполненных работ, заказчик не подписал данные документы и мотивированного отказа со своими замечаниями не представил.

Представители Больницы пояснили, что Общество выполнило работы с использованием более дешевых материалов, нежели предусмотрено Контрактом. Построенная подрядчиком операционная не имеет потребительскую ценность для заказчика, так как не может, про мнению последнего, быть использована по назначению. В связи с этим Больница еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Кассационная инстанция считает, что для правильного разрешения спора необходимо назначить строительную экспертизу с целью установить: был ли достигнут конечный результат работ по Контракту; имеет ли потребительскую ценность для заказчика выполненная подрядчиком работа; использовал ли подрядчик более дешевые строительные материалы, нежели предусмотрено Контрактом.

Разъяснения, содержащиеся в на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.06.2013 N 37/13 (на которые сослался апелляционный суд), не могут применяться при рассмотрении настоящего дела N А56-62274/2013. По рассмотренному Президиумом ВАС РФ делу N 37/13 предметом иска было взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты работ при отсутствии между сторонами договорных отношений. Работы выполнялись без прохождения процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ (без размещения государственного заказа, а также при отсутствии контракта).

В рассматриваемом деле N А56-62274/2013 Общество взыскивает с Больницы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по названному Контракту, который был заключен во исполнение положений Закона N 94-ФЗ.

Соответственно, в данном случае не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который сослался апелляционный суд.

Поскольку выводы данного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам; применены нормы материального права, не подлежащие применению, постановление от 24.06.2014 подлежит отмене в части отказа Обществу во взыскании с Больницы 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности и 273 452 руб. 85 коп. пеней с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

С учетом изложенного следует оценить представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также решить вопрос о необходимости проведения судебной строительной экспертизы.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе и расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-62274/2013 отменить в части отказа во взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" 5 817 934 руб. 60 коп. задолженности и 273 452 руб. 85 коп. пеней.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 24.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова