Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7454/14 по делу N А56-8092/2014

20 октября 2014 г.

Дело N А56-8092/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013) и Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 40),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-8092/2014 (судьи Лопато И.Б., Жукова Т.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, улица Брянцева, 7, 1 литера "А", помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество, ООО "СТГ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными предписаний Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба): от 27.12.2013 N 27.12.13/2; от 06.01.2014 N 06.01/13-2; от 20.01.2014 N 20.01/13-2; от 27.01.2014 N 27.01/13-2; от 03.02.2014 N 03.02/14-2; от 04.02.2014 N 04.02/14-3; от 06.02.2014 N 06.02/14-3; от 10.02.2014 N 10.02/2014-1, от 11.02.2014 N 11.02/14-3 и обязании Службы не препятствовать в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявления ООО "СТГ-2" отказано.

Постановлением от 15.07.2014 апелляционный суд отменил данное решение и признал недействительными оспоренные предписания, при этом отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, и на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление от 15.07.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, Общество просит оставить данный судебный акт без изменения, а жалобу Службы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20 и 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634602 и от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634604).

На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 1, севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза (далее - Участок 1) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании разрешения на строительство от 19.02.2013 N 78-03021720-2013, выданного Службой.

Службой 27.12.2013 проведена проверка строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, севернее дома N 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза (далее - Участок 2). По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013 N 27.12.13/1, в котором зафиксировано выполнение Обществом следующих работ: заливка железобетонной плиты удерживающего сооружения - анкерного крепления на высотной отметке + 24.600 без разрешения на строительство.

В этой связи ООО "СТГ-2" выдано предписание от 27.12.2013 N 27.12.13/2 о незамедлительном приостановлении строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В последующем Службой 06.01.2014, 20.01.2014, 27.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014, 10.02.2014 и 11.02.2014 проведены проверки, по результатам которых составлены акты (N 06.01/13-1, N 20.01/13-1, N 27.01/14-1, N 03.02/14-1, N 04.02/14-1, N 10.02/14-1, N 11.02.14-1), в которых зафиксировано, что выполнение указанных строительно-монтажных работ Обществом не было приостановлено.

Согласно данным актам ООО "СТГ-2" в спорный период вело разработку песчаных откосов для котлована, а также занималось установкой опалубки стены удерживающего сооружения - анкерного крепления, устройством опалубки в осях 1-10/А-В на высотной отметке +28.950 и укладкой арматуры в осях I-V/А-Г (нижняя сетка); осуществляло устройство колонн в два ряда в количестве 31 штуки в осях 10-11 и 15-16/Б; возводило арматурный каркас стены в осях 1/1 - 1/3/В и арматурный каркас и опалубку в осях I-V/А-Г; вело работы по устройству арматурного каркаса контрфорса в осях 4/А-В и арматурного каркаса плиты перекрытия в осях I-V/А-Г на отметке +28.600; возводило арматурный каркас в осях 1/Б-В на высотной отметке +28.600; бетонировало колонны и стены в осях I-V/А-Г на высотной отметке +28.600; занималось электропрогревом железобетонных конструкций (стен и колонн) в осях I-V/А-Г, а также возводило арматурные каркасы в осях 1/В-Б, 4/В-Б.

По результатам проведенных проверок Обществу выданы оспариваемые предписания от 06.01.2014 N 06.01/13-2, от 20.01.2014 N 20.01/13-2, от 27.01.2014 N 27.01/13-2, от 03.02.2014 N 03.02/14-2, от 04.02.2014 N 04.02/14-3, от 06.02.2014 N 06.02/14-3, от 10.02.2014 N 10.02/2014-1, а также от 11.02.2014 N 11.02/14-3, которыми ООО "СТГ-2" предписано незамедлительно приостановить строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и обязании Службы не препятствовать в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления.

Суд первой инстанции установил факт осуществления заявителем спорных строительных работ без необходимого разрешения на возведение указанного сооружения на Участке N 2, в связи с чем сделал вывод о правомерности выдачи Службой оспоренных Обществом предписаний и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд не принял в качестве имеющих преюдициальное значение судебные акты по делу N А56-31283/2013 с учетом предмета спора по указанному делу и наличия новых обстоятельств, установленных Службой. Отклоняя ссылку "СТГ-2" на заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2013, выданного в отношении изменений проектной документации "Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 1 (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза), суд указал на то, что данные изменения не охвачены выданным Обществу разрешением на строительство от 19.03.2013 N 78-03021720-2013, чье действие, в свою очередь, ограничено земельным Участком 1. С учетом даты составления (август 2013 года) судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего возведение Обществом именно вспомогательного сооружения - анкерного крепления, заключение по результатам технического обследования монолитного железобетонного сооружения с целью классификации объекта по назначению, составленное закрытым акционерным обществом "БЭСКИТ" (далее - Заключение ЗАО "БЭСКИТ). Суд первой инстанции также отклонил данный довод ООО "СТГ-2", оценив содержание пункта 14 и подпункта b пункта 16 "Условий подключения" крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей от 04.04.2013 N 22-05/8514-344 с учетом дополнений от 16.07.2013 N 63-14/20945, выданных ему ГУП "ТЭК", посчитав, что названные технические условия были выданы на два объекта: многоквартирный жилой дом с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом (участок 2) и коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (участок 1). Суд учел, что в выдаче разрешения на строительство названного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза) Службой Обществу дважды было отказано (15.05.2013 N 07-05-3280/12-Он и 30.09.2013 N 07-05-6642/13-Он), а правильность отказа Службы подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.02.2014 по делу А56-28201/2013.

Апелляционный суд по настоящему делу дал иную оценку приведенным доказательствам, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в судебных актах по делу N А56-31283/2013 не содержится выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела А56-8092/2014, установил в материалах дела отсутствие доказательств наличия оснований проведения внеплановых проверок в период с 27.12.2013 по 11.02.2014 и отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемые предписания недействительными. Требование Общества об обязании Службы не препятствовать в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления апелляционный суд посчитал не подлежащим удовлетворению, сославшись на полномочия Службы, и одновременно рассмотренным судом первой инстанции, но не отраженным в резолютивной части решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также возражения по ней, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обществу Службой было выдано разрешение от 19.03.2013 N 78-03021720-2013 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 1, (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза) с определенными технико-экономическими показателями, в том числе площадь земельного участка - 2022,0 кв.м.

Как установлено судами и не отрицается Обществом, разрешение на строительство сооружения, возводимого заявителем на Участке 2 не выдавалось.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит описание случаев, когда выдачи разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК к таким основаниям отнесен случай строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции применяя данную норму правомерно исходил из того, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является их пониженный уровень ответственности и наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

"Уровень ответственности" в силу пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) является одним из семи признаков по которым идентифицируются здания и сооружения.

В силу части 7 статьи 10 Закона N 384-ФЗ в результате идентификации здания или сооружения по указанному признаку здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.

В силу части 10 статьи 10 Закона N 384-ФЗ сооружения вспомогательного использования характеризуются пониженным уровнем ответственности.

ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований" (далее - ГОСТ 27751-88*), на который сослался суд первой инстанции, в настоящее время является обязательным для применения в соответствии с пунктом 1 "Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 27751-88* к сооружениям вспомогательного назначения, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности являются парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

На земельном участке, на котором возводится спорное сооружение наличие иного объекта суд первой инстанции не установил. Суд указал, что возводимое Обществом спорное сооружение размещено на ином земельном участке, чем сооружение, в отношении которого Обществу выдано разрешение на строительство.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Службы законных оснований для вынесения оспариваемых предписаний, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в отношении спорного сооружения положительной негосударственной экспертизы является ошибочным. Имеющееся в деле положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2013 выдано в отношении изменений проектной документации иного объекта - "Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 1 (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза). В качестве основания в данном заключении указан градостроительный план от 30.01.2013 N RU 78113000-16108 земельного участка, площадью 2022 мI. Между тем градостроительный план земельного участка на котором возводится спорный объект - N RU 78113000-16177 (Постановления ФАС СЗО от 29.11.2013 N А56-9602/2013, от 27.02.2014 N А56-28201/2013). Данное в заключении описание сооружения, не свидетельствует о его пониженном уровне ответственности.

Заключение ЗАО "БЭСКИТ" правомерно непринято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего назначение спорного объекта, поскольку оно составлено по состоянию на август 2013 года, не содержит нормативных ссылок для такого вывода и при этом допускает изменение функции при выполнении определенного комплекса работ (последний абзац пункта 3 выводов заключения).

Преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-31283/2013 для применения их в настоящем деле ограничено новыми обстоятельствами, установленными Службой и судом первой инстанции, а также предметом доказывания по делам об административных правонарушениях, установленных частью 6 статьи 210 АПК РФ.

Таким образом следует признать, что решение суда первой инстанции по делу А56-8092/2014 было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда по настоящему делу следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-8092/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов