|
20 октября 2014 г.
|
Дело N А56-8092/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013) и Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 40),
рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-8092/2014 (судьи Лопато И.Б., Жукова Т.В., Третьякова Н.О.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, улица Брянцева, 7, 1 литера "А", помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество, ООО "СТГ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными предписаний Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба): от 27.12.2013 N 27.12.13/2; от 06.01.2014 N 06.01/13-2; от 20.01.2014 N 20.01/13-2; от 27.01.2014 N 27.01/13-2; от 03.02.2014 N 03.02/14-2; от 04.02.2014 N 04.02/14-3; от 06.02.2014 N 06.02/14-3; от 10.02.2014 N 10.02/2014-1, от 11.02.2014 N 11.02/14-3 и обязании Службы не препятствовать в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении заявления ООО "СТГ-2" отказано.
Постановлением от 15.07.2014 апелляционный суд отменил данное решение и признал недействительными оспоренные предписания, при этом отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, и на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление от 15.07.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2014.
В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, Общество просит оставить данный судебный акт без изменения, а жалобу Службы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20 и 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634602 и от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634604).
На земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:20 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 1, севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза (далее - Участок 1) ведется строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей на основании разрешения на строительство от 19.02.2013 N 78-03021720-2013, выданного Службой.
Службой 27.12.2013 проведена проверка строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, севернее дома N 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза (далее - Участок 2). По результатам проверки составлен акт от 27.12.2013 N 27.12.13/1, в котором зафиксировано выполнение Обществом следующих работ: заливка железобетонной плиты удерживающего сооружения - анкерного крепления на высотной отметке + 24.600 без разрешения на строительство.
В этой связи ООО "СТГ-2" выдано предписание от 27.12.2013 N 27.12.13/2 о незамедлительном приостановлении строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.
В последующем Службой 06.01.2014, 20.01.2014, 27.01.2014, 03.02.2014, 04.02.2014, 10.02.2014 и 11.02.2014 проведены проверки, по результатам которых составлены акты (N 06.01/13-1, N 20.01/13-1, N 27.01/14-1, N 03.02/14-1, N 04.02/14-1, N 10.02/14-1, N 11.02.14-1), в которых зафиксировано, что выполнение указанных строительно-монтажных работ Обществом не было приостановлено.
Согласно данным актам ООО "СТГ-2" в спорный период вело разработку песчаных откосов для котлована, а также занималось установкой опалубки стены удерживающего сооружения - анкерного крепления, устройством опалубки в осях 1-10/А-В на высотной отметке +28.950 и укладкой арматуры в осях I-V/А-Г (нижняя сетка); осуществляло устройство колонн в два ряда в количестве 31 штуки в осях 10-11 и 15-16/Б; возводило арматурный каркас стены в осях 1/1 - 1/3/В и арматурный каркас и опалубку в осях I-V/А-Г; вело работы по устройству арматурного каркаса контрфорса в осях 4/А-В и арматурного каркаса плиты перекрытия в осях I-V/А-Г на отметке +28.600; возводило арматурный каркас в осях 1/Б-В на высотной отметке +28.600; бетонировало колонны и стены в осях I-V/А-Г на высотной отметке +28.600; занималось электропрогревом железобетонных конструкций (стен и колонн) в осях I-V/А-Г, а также возводило арматурные каркасы в осях 1/В-Б, 4/В-Б.
По результатам проведенных проверок Обществу выданы оспариваемые предписания от 06.01.2014 N 06.01/13-2, от 20.01.2014 N 20.01/13-2, от 27.01.2014 N 27.01/13-2, от 03.02.2014 N 03.02/14-2, от 04.02.2014 N 04.02/14-3, от 06.02.2014 N 06.02/14-3, от 10.02.2014 N 10.02/2014-1, а также от 11.02.2014 N 11.02/14-3, которыми ООО "СТГ-2" предписано незамедлительно приостановить строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными и обязании Службы не препятствовать в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления.
Суд первой инстанции установил факт осуществления заявителем спорных строительных работ без необходимого разрешения на возведение указанного сооружения на Участке N 2, в связи с чем сделал вывод о правомерности выдачи Службой оспоренных Обществом предписаний и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд не принял в качестве имеющих преюдициальное значение судебные акты по делу N А56-31283/2013 с учетом предмета спора по указанному делу и наличия новых обстоятельств, установленных Службой. Отклоняя ссылку "СТГ-2" на заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2013, выданного в отношении изменений проектной документации "Крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, проспект Тореза, участок 1 (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза), суд указал на то, что данные изменения не охвачены выданным Обществу разрешением на строительство от 19.03.2013 N 78-03021720-2013, чье действие, в свою очередь, ограничено земельным Участком 1. С учетом даты составления (август 2013 года) судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего возведение Обществом именно вспомогательного сооружения - анкерного крепления, заключение по результатам технического обследования монолитного железобетонного сооружения с целью классификации объекта по назначению, составленное закрытым акционерным обществом "БЭСКИТ" (далее - Заключение ЗАО "БЭСКИТ). Суд первой инстанции также отклонил данный довод ООО "СТГ-2", оценив содержание пункта 14 и подпункта b пункта 16 "Условий подключения" крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей от 04.04.2013 N 22-05/8514-344 с учетом дополнений от 16.07.2013 N 63-14/20945, выданных ему ГУП "ТЭК", посчитав, что названные технические условия были выданы на два объекта: многоквартирный жилой дом с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом (участок 2) и коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (участок 1). Суд учел, что в выдаче разрешения на строительство названного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2, (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза) Службой Обществу дважды было отказано (15.05.2013 N 07-05-3280/12-Он и 30.09.2013 N 07-05-6642/13-Он), а правильность отказа Службы подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 27.02.2014 по делу А56-28201/2013.
Апелляционный суд по настоящему делу дал иную оценку приведенным доказательствам, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в судебных актах по делу N А56-31283/2013 не содержится выводов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела А56-8092/2014, установил в материалах дела отсутствие доказательств наличия оснований проведения внеплановых проверок в период с 27.12.2013 по 11.02.2014 и отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемые предписания недействительными. Требование Общества об обязании Службы не препятствовать в возведении удерживающего сооружения - анкерного крепления апелляционный суд посчитал не подлежащим удовлетворению, сославшись на полномочия Службы, и одновременно рассмотренным судом первой инстанции, но не отраженным в резолютивной части решения.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также возражения по ней, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обществу Службой было выдано разрешение от 19.03.2013 N 78-03021720-2013 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 1, (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза) с определенными технико-экономическими показателями, в том числе площадь земельного участка - 2022,0 кв.м.
Как установлено судами и не отрицается Обществом, разрешение на строительство сооружения, возводимого заявителем на Участке 2 не выдавалось.
Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит описание случаев, когда выдачи разрешения на строительство не требуется.
Пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК к таким основаниям отнесен случай строительства на земельном
