Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7273/14 по делу N А56-80206/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А56-80206/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Игонченковой Е.А. (доверенность от 14.04.2014), от открытого акционерного общества "Метрополь" Тилюшенко С.Ю. (доверенность от 04.02.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу N А56-80206/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрополь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22/2, ОГРН 1037843034900, ИНН 7808033627 (далее - ОАО "Метрополь"), о взыскании с ответчика 97 425 руб. 45 коп., в том числе 728 334 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 N 53-106 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (далее - Договор N 53-106) за период с 16.03.2011 по 30.11.2012, а также 30 258 руб. 50 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования ООО "ЖКС N 2 Центрального района" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Метрополь", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС N 2 Центрального района" в части взыскания с ответчика 4084 руб. 14 коп. пеней, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов двух инстанций о том, что истец фактически являлся управляющей организацией и что надлежащее оказание истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

ОАО "Метрополь" полагает необоснованными выводы судов о надлежащем уведомлении его истцом об односторонних изменениях размера платы по Договору N 53-106 за период с 2010 по 2012 год, а также о выставлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур в спорный период.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды двух инстанций не оценили его доводы об отказе от Договора N 53-106, а также о возобновлении истцом в одностороннем порядке действия указанного Договора в августе 2012 года.

Помимо изложенного ОАО "Метрополь" не согласно с оценкой судами его доводов об осуществлении им самим (вместо истца) и за свой счет капитального и текущего ремонта общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Метрополь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Метрополь" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 22/2, литера "А" (далее - МКД).

ООО "ЖКС N 2 Центрального района" (организация) и ОАО "Метрополь" (пользователь) 01.08.2008 заключили Договор N 53-106, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено занимаемое пользователем нежилое помещение, согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением N 1 к указанному Договору. В свою очередь пользователь обязался использовать общее имущество МКД в строгом соответствии с его назначением и участвовать в его содержании и ремонте.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора N 53-106 размер платы по данному Договору установлен в приложении N 1 к нему; плата вносится не позднее 15-го числа месяца, следующего за прошедшим.

В силу пункта 5.4 Договора N 53-106 в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на изменение размера указанной платы, организация вправе изменить расчет платы в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением пользователя.

За невнесение в срок всех видов платежей пунктом 6.5 Договора N 53-106 предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим неисполнением со стороны ОАО "Метрополь" обязательства по оплате оказанных по Договору N 53-106 услуг в период с 16.03.2011 по 30.11.2012 ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 10.04.2014 в части, обжалуемой в апелляционной жалобе ОАО "Метрополь", без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу указанных норм ОАО "Метрополь" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги. Содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Приложение N 1 к Договору N 53-106 содержит перечень работ и услуг, выполняемых ООО "ЖКС N 2 Центрального района", а также размер платы по данному Договору. Согласно указанному приложению N 1 истец помимо работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оказывает также услуги по управлению данным МКД с указанием размера платы за такие услуги в месяц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Метрополь" подписывало акты об оказании услуг по Договору N 53-106, в которых содержался названный перечень работ и услуг, а также оплачивало указанные услуги. Кроме того, в претензии от 30.06.2010 N 54 ответчик сам напоминает истцу о составе работ и услуг по указанному Договору, перечисляя в том числе услуги по управлению МКД.

Таким образом, указанные услуги входят в согласованный обеими сторонами предмет Договора N 53-106.

Довод подателя жалобы о том, что вывод судов двух инстанций о надлежащем уведомлении истцом ответчика об односторонних изменениях размера платы по Договору N 53-106 за период с 2010 по 2012 год является необоснованным, кассационная инстанция отклоняет в связи со следующим.

В приложении N 1 к Договору N 53-106 установлен размер платы на 01.08.2008 - 4599 руб. 32 коп. В то же время в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт от 31.03.2011 N 0082597 об оказании услуг по Договору N 53-106 с размером платы 5556 руб. 29 коп. Помимо этого в направленной ОАО "Метрополь" в адрес ООО "ЖКС N 2 Центрального района" претензии от 03.11.2011 N 41 ответчик указывает на очередное изменение истцом в одностороннем порядке размера оплаты услуг в сторону увеличения.

Таким образом, из представленных ОАО "Метрополь" документов следует, что оно было извещено истцом об изменениях размера платы по Договору N 53-106 до уведомления о задолженности на 01.10.2013.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения ОАО "Метрополь" обязательства по оплате оказанных ему ООО "ЖКС N 2 Центрального района" услуг.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления истцом счетов-фактур. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей отклоняется кассационной инстанцией.

В материалы дела истцом представлены помимо счетов-фактур и спорных справок с перечнями работ по текущему ремонту в 2011 и 2012 годах договоры с подрядными организациями на оказание услуг по уборке снега и наледи с крыш, а также акты приемки данных услуг в названном доме. В данных актах заказчиком обозначено ООО "ЖКС N 2 Центрального района".

В то же время ОАО "Метрополь" со своей стороны не представило в материалы дела допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей. Соответствующие встречные исковые требования ответчик не заявлял.

Вывод апелляционного суда о том, что уведомление об отказе от договора не относится к спорному Договору N 53-106, соответствует материалам дела, поскольку в письме ОАО "Метрополь" от 28.02.2014 N 13 назван только договор N 53-101.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-80206/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова