Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-6996/14 по делу N А56-74518/2012

21 октября 2014 г.

Дело N А56-74518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Батуры Е.В. (доверенность от 15.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Завод Ламель"Теттера Д.А. (доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-74518/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее - ООО "Бухара Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Завод Ламель", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, набережная реки Невы, дом 19, ОГРН 1054700385904, ИНН 4708017520 (далее - ООО "Завод Ламель"), и "СтройПрестиж", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, ОГРН 1057812820823, ИНН 7801392708 (далее - ООО "СтройПрестиж"), о признании договора от 24.05.2010 N 24-ЗЛ/2010 недействительным как мнимой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИЕС-холдинг", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литера Е, помещение 1-Н, ОГРН 1037800000281, ИНН 7801121641 (далее - ООО "ИЕС-холдинг"), закрытое акционерное общество "Эко-технологии", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, набережная реки Невы, дом 19, ОГРН 1107847328863, ИНН 7813483269, и администрация муниципального образования Киришский район Ленинградской области.

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бухара Сити", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 07.03.2014 и постановление от 04.07.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно вынесли обжалуемые судебные акты только на основании экспертного заключения от 10.12.2013, не учли иные представленные по делу доказательства, не истребовали подлинники оспариваемого договора, первичную бухгалтерскую и исполнительную документацию по указанному договору.

Между тем указанное заключение содержит большое количество ошибок, его выводы необъективны. Эксперт пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены в 2010 году, основываясь лишь на найденных на территории завода табличке и двух маркировках, и не принял во внимание иные материалы.

Работы, являющиеся предметом спорного договора, были выполнены ранее в рамках договоров инвестирования от 01.09.2005 N 1/А и от 02.02.2006 N 23-1, что подтверждается представленными в материалы дела проектной и исполнительной документацией по указанным договорам, экспертным заключением от 18.06.2013 N 13-178-Д-А56-74518/2012, опубликованными в Интернете материалами средств массовой информации, космическими снимками, а также фотографиями с места выполнения работ, сделанными в 2007 году.

Суды не учли представленные истцом акты экспертных исследований от 20.01.2014 и от 20.12.2013 N 78-13/37-КЭ, заключения специалистов от 11.12.2013 N 1211-1Р/13 и от 21.12.2013. Указанные документы в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются письменными доказательствами и иными материалами по делу, к ним неприменимы положения статьи 82 АПК РФ о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Бухгалтерские документы, якобы составленные при исполнении спорного договора, копии которых представлены в материалы дела, имеют ряд существенных недостатков, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суды необоснованно отклонили свидетельские показания бывших председателей правления ООО "Завод Ламель" Сухова Алексея Станиславовича и Теплова Сергея Владимировича. Постановления от 06.12.2013 и от 12.03.2013 о возбуждении уголовных дел составлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи чем не являются допустимыми доказательствами по делу.

Вывод судов о том, что согласно представленным в материалы дела сообщениям граждан и прессы часть работ по строительству завода проводилась и в 2010 году, противоречит материалам дела.

Суды не рассмотрели заявление о фальсификации договора от 24.05.2010, необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании подлинников названного договора, бухгалтерской и исполнительной документации, о вызове свидетелей, об обеспечении доказательств путем изучения страниц в Интернете.

Кроме того, истец указал, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство при назначении повторной экспертизы (основания для ее назначения отсутствовали, не была учтена позиция истца по вопросу выбора экспертного учреждения), суды необоснованно не удовлетворили ходатайство истца о проведении второй повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Завод Ламель" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 ООО "Завод Ламель" (заказчик) и ООО "СтройПрестиж" (подрядчик) заключили договор N 24-ЗЛ/2010 на выполнение работ по реконструкции лесоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2010 по 31.08.2010 (пункт 3.1 договора), стоимость работ составила 99 999 994,50 руб. (пункт 2).

Сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2010 N 1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.2010 N 1-8).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-50809/2010 в отношении ООО "Завод Ламель" введена процедура наблюдения.

Определением от 03.11.2011 по указанному делу требование ООО "СтройПрестиж" о выплате 99 999 994,50 руб. по договору включено в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель".

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2012 по названному делу ООО "Завод Ламель" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО "Бухара Сити", также включенное в реестр кредиторов ООО "Завод Ламель", посчитало, что договор от 24.05.2012 является мнимой сделкой, поскольку являвшиеся его предметом работы выполнены в рамках заключенных ООО "ИЕС-холдинг" и ООО "Завод Ламель" договоров от 01.09.2005 N 1/А о совместном инвестировании в строительство завода по производству ламели и от 02.02.2006 N 23-1 о совместном инвестировании в строительство линии по сортировке древесины и площадки для хранения древесины по указанному выше адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бухара Сити" в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы и сведения:

космические снимки объектов, расположенных по указанному адресу, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ "СКАНЕКС" и открытым акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", заключения от 11.12.2013 N 1211-1Р/13 по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки, а также от 20.12.2013 о наличии объектов недвижимости, в соответствии с которыми на названных снимках, выполненных до заключения договора от 24.05.2010, уже имеются спорные объекты;

выполненные в 2007 году фотографии расположенного по указанному адресу лесоперерабатывающего завода, а также подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" акт экспертного исследования от 20.12.2013 N 78-13/37-КЭ, которым подтверждается время изготовления указанных снимков;

составленные нотариусом протоколы осмотра веб-страниц с материалами средств массовой информации о строительстве спорного завода в 2007 году;

нотариально заверенные свидетельские показания бывших председателей правления ООО "Завод Ламель" Сухова А.С. и Теплова С.В.;

выполненную в 2007 году проектную и первичную исполнительную документацию по строительству спорного завода.

Кроме того, истец обратил внимание на крайне малые сроки выполнения работ (с 01.06.2010 по 31.08.2010), в течение которых невозможно выполнить все предусмотренные спорным договором работы.

Согласно инвентаризационной описи основных средств и вложений во внеоборотные активы ООО "Завод Ламель" результаты работ по договору от 24.05.2010 отсутствуют, т.е. фактически результат работ по указанному договору ООО "Завод Ламель" не передавался.

В суде первой и апелляционной инстанций истец заявлял ходатайства об истребовании подлинников договора от 24.05.2010, локальных сметных расчетов N 1/1 - 1/8, справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2010 N 1, актов о приемке выполненных работ от 30.08.2010 N 1-6, первичной бухгалтерской и исполнительной документации по указанному договору. Также истец ходатайствовал о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2013 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с экспертным заключением от 18.06.2013 N 13-178-Д-А56-74518/2012 работы по возведению лесоперерабатывающего завода были выполнены в 2006-2007 годах, часть работ, указанных в актах от 30.08.2010, не выполнялось вовсе.

ООО "Завод Ламель" сочло результаты экспертизы недостоверными, поскольку исследование выполнялось без осмотра объекта на основании одних лишь документов, а выводы эксперта предположительными.

Определением от 25.10.2013 суд первой инстанции назначил комиссионную повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 10.12.2013 N А56-74518/2012 работы по возведению лесоперерабатывающего завода были выполнены в 2010 году ООО "СтройПрестиж".

ООО "Бухара Сити", в свою очередь, посчитав указанное заключение недостоверным, просило назначить вторую повторную экспертизу. В подтверждение недостоверности исследования истец представил акт экспертного исследования от 20.01.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Технической Экспертизы", из которого следует, что выводы заключения от 10.12.2013 недостоверны, содержат большое количество ошибок, субъективны.

Письмом от 14.02.2014 N 18 в суд направлены ответы экспертов на поставленные истцом дополнительные вопросы.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора от 24.05.2010 являлась реконструкция лесоперерабатывающего завода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных положений на истце лежит бремя доказывания отсутствия воли сторон на реконструкцию названного объекта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подтверждающие выполнение работ по спорному договору.

То обстоятельство, что указанный объект возведен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, доказывая обоснованность заявленных требований, ООО "Бухара Сити" должно представить доказательства выполнения работ не в период действия спорного договора, а раньше.

По мнению истца, указанные работы выполнены в рамках исполнения договоров инвестирования от 01.09.2005 от 02.02.2006.

Между тем документы, подтверждающие объем реально выполненных в рамках указанных договоров работ, в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств истец представил фотографии с объекта, материалы космической съемки, свидетельские показания, опубликованные в средствах массовой информации материалы, однако ни одно из них не доказывает неопровержимо факт выполнения работ по возведению лесоперерабатывающего завода вне спорного договора.

Отклоняя ходатайства об истребовании подлинников документов, суды правомерно указали, что испрашиваемые истцом документы не являются относимыми для разрешения настоящего спора - не позволяют установить момент выполнения строительных работ.

Доводы о нарушениях при проведении повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию истца с её выводами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что работы по возведению спорного объекта были выполнены в 2006-2007 годах, а не в рамках исполнения спорного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-74518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева