Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7447/14 по делу N А56-5212/2014

21 октября 2014 г.

Дело N А56-5212/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 27.11.2013) и Аристова А.А. (протокол ОС от 05.04.2010 N 2), от Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Петербургской Е.В. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-5212/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 18, ОГРН 1027807989220, ИНН 7816032899 (далее - Общество, ООО "МП АРС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105, ОГРН 1079847116040, ИНН 7838396748 (далее - Северо-Западное МУГАДН), выразившихся в проведении 15.11.2013 повторной плановой проверки транспортных средств Общества в процессе их эксплуатации с нарушением сроков проведения плановых проверок, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), и без уведомления Общества о проведении проверки в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "МП АРС", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Северо-Западного МУГАДН возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "МП АРС" выдана лицензия от 12.01.2012 N АСС-78-987843 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Распоряжениями начальника Северо-Западного МУГАДН от 18.10.2013 N 247-л, от 31.10.2013 N 258-л, от 12.11.2013 N 271-л, утверждены рейдовые задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 18.10.2013 N 247-л, от 31.10.2013 N 258-л, от 12.11.2013 N 271-л.

По результатам проверок Северо-Западное МУГАДН составило рапорты о нарушениях, допущенных Обществом от 19.10.2013 N 486, от 01.11.2013, от 15.11.2013 N 0543.

Общество посчитав, что проведение проверки на основании рейдового задания от 12.11.2013 N 271-л противоречит требованиям Закона N 294-ФЗ, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о соблюдении Северо-Западным МУГАДН требований законодательства, предъявляемые к данному виду мероприятий по контролю, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "МП АРС" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный транспортный надзор (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном транспортном надзоре") к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Частью 2 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

В силу части 3 данной статьи Закона N 259-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что начальником Северо-Западного МУГАДН выданы рейдовые задания и соответствующие распоряжения с указанием в них места проведения мероприятия, сроков его проведения, а также его целей и задач.

Местом проведения мероприятий по контролю определены следующие адреса в Санкт-Петербурге: СП-3, ДПС ГИБДД, Пулковское шоссе, 13 км.; Фрунзенский район, Автобусный вокзал, набережная Обводного канала, дом 36; Выборгский район и Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, автовокзал "Северный".

Также судами двух инстанций установлено, что органы прокуратуры уведомлены о проведении проверки, что подтверждается уведомлением от 14.11.2013 исх. 3399.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что по указанным адресам проводились контрольные мероприятия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих перевозчикам, осуществляющие (15.11.2013) перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, вывод судов о соблюдении Северо-Западным МУГАДН требований законодательства, предъявляемых к данному виду мероприятий по контролю, является обоснованным.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка Общества на решение по делу N А56-79785/2013 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Другие доводы в жалобе Общества направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Несогласие ООО "МП АРС" с правовой оценкой судами доказательств и доводов Северо-Западного МУГАДН, несмотря на правильное установление фактических обстоятельств дела и обоснованное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-5212/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов