Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7899/14 по делу N А56-45818/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А56-45818/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Вовк В.Е. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-45818/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1127847621109, ИНН 7838482845, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии N 00775/2011 от 30.06.2011 серии КЭР СПб N 78-006774, выданной Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 38, корпус 1, помещение 5-Н, ОГРН 1027807587620 (далее - Общество, ООО "Фортуна").

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014 (судья Синицына Е.В.) требования Комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2014 указанное решение отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие вывод фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Комитет полагает, что ООО "Фортуна" не устранило в установленный срок обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, что является основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 06.11.2012 N 1545-р Комитет в отношении Общества провел внеплановую выездную проверку с целью соблюдения требования законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности розничной продажи алкогольной продукции по адресам: Санкт-Петербург, Приморский район, проспект Авиаконструкторов, дом 12, корпус 3 (часть помещения 4-Н (комната 2), помещение 3-Н (комната 1) и дом 22, корпус 3 (помещение 1Н).

В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество не представило документы, подтверждающие наличие у ООО "Фортуна" стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более по вышеназванным адресам.

По результатам проверки 09.11.2012 Комитет составил акт N 1545-р, а также Обществу выдал предписание, в котором предложено в срок до 09.02.2013 представить в лицензионное управление Комитета письменное подтверждение устранения выявленных нарушений.

Поскольку ООО "Фортуна" не выполнило требования предписания в срок, установленный в нем, Комитет распоряжением от 18.02.2013 N 136-р приостановил действие лицензии N 00775/2011 от 30.06.2011 серии КЭР СПб N 78-006774 до 12.07.2013.

30.01.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока для устранения нарушения лицензионных требований, в связи с невозможностью своевременного получения договоров аренды, находящихся в регистрирующем органе.

Комитет письмом от 14.04.2013 в удовлетворении данного заявления отказал в связи с отсутствием законных оснований.

Не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление лицензии, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления лицензии, не устранены.

Апелляционный суд указанное решение отменил, в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии N 00775/2011 от 30.06.2011 серии КЭР СПб N 78-006774 выданной Обществу на розничную продажу алкогольной продукции Комитету отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Невыполнение со стороны Общества решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, свидетельствует, в силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Апелляционный суд исследовал, представленные, ООО "Фортуна" дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 2 к договору аренды от 22.05.2000 N 17/ЗД-000162 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, между домами 18 и 24, кадастровый номер 78:4134А:1112 и дополнительное соглашение от 03.12.2013 N 4 к договору аренды от 22.05.2000 N 17/ЗД-001329 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дома 12-18, кадастровый номер 78:4134А:1113. В разделе 3 названных дополнительных соглашений к договорам указано, что они действуют по 02.10.2018, и вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Поскольку данные дополнительные соглашения к договорам находились на 09.02.2013 на регистрации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество обоснованно обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока устранения нарушений условий лицензии.

Также апелляционная инстанция сделала вывод о том, что не устранение Обществом нарушения в виде отсутствия договоров аренды, зарегистрированных в установленном порядке, при наличии предпринимаемых со стороны ООО "Фортуна" действий по его устранению не может являться основанием для аннулирования лицензии.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что вышеназванные договоры и дополнительные соглашения к ним были заключены с ООО "Фортуна".

Договоры аренды земельных участков от 22.05.2000 N 17/ЗД-000162 и N 17/ЗД-001329 и дополнительные соглашения к ним от 03.12.2013 N 2 и N 4 заключены между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Экзотик-А".

Также из представленных ООО "Фортуна" документов не усматривается наличие у Общества стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более по следующим адресам: Санкт-Петербург, Приморский район, проспект Авиаконструкторов, дом 12, корпус 3 (часть помещения 4-Н (комната 2), помещение 3-Н (комната 1) и дом 22, корпус 3 (помещение 1Н).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об аннулировании лицензии N 00775/2011 от 30.06.2011 серии КЭР СПб N 78-006774.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Суд также вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления 17.06.2014 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ данное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 14.03.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-45818/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов