Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7429/14 по делу N А56-80448/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-80448/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014); от Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Бобылева А.М. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80448/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 23, кв. 12, ОГРН 1037858009705, ИНН 7802070291 (далее - Организация), о выселении с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 12 039 кв. м с кадастровым номером 78:5359:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиственная ул., д. 7.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 16.06.2004 заключили договор N 02-ЗК-05364 аренды указанного выше земельного участка сроком до 09.04.2005.

Поскольку Организация продолжала пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.09.2009 N 2682 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды и предложил в срок до 13.12.2009 освободить земельный участок, вернув его по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, что подтверждается актом обследования территории от 13.12.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, признали исковые требования обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 07.09.2009 N 2682.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Организация в добровольном порядке не вернула арендованный земельный участок, а продолжала его использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что представленный истцом список почтовых отправлений не подтверждает факта получения арендатором уведомления об отказе от договора аренды, подлежит отклонению.

Указанное доказательство оценено судами в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На копии списка почтовых отправлений, поданного Комитетом в отделение почтовой связи - 60, имеется отметка почтовой организации о принятии списка к исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что указанный список не был принят к исполнению почтовой организацией или почтовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по доставке корреспонденции. Доказательства направления истцом иной документации почтовым отправлением за исходящим номером 2682-02 в материалах дела не представлены.

Довод жалобы о продолжении арендных отношений опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Фактическое пользование земельным участком и его оплата после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о его возобновлении, поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от спорного договора.

Если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он обязан вносить арендную плату до момента передачи указанного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-80448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина