Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7841/14 по делу N А21-10424/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А21-10424/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" Погодина В.В. (доверенность от 28.03.2014 б/н) и генерального директора Сорокина А.А. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 07.04.2014 N 02-17/04530) и Потаповой В А (доверенность от 17.10.2014 N 02-17/13874),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10424/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская улица, дом 47Г, ОГРН 1053905518963, ИНН 3909000356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 19.07.2013 N 4196 в части отказа в возмещении 5 591 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года и N 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога по декларации за IV квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.03.2014 и постановление от 15.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, проезд автотранспортных средств без груза не связан с международной перевозкой товаров, поскольку возврат (подача) автотранспортных средств производится после завершения (до начала) международной перевозки. Соответственно, спорные операции не подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренной подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган полагает, что в ходе проверки им правомерно расчетным путем, пропорционально понесенным Обществом расходам на горюче-смазочные материалы определена доля выручки, относящаяся на услуги по возврату (подаче) автотранспортных средств и подлежащая обложению налогом по ставке 18 процентов, а также приходящиеся на ее налоговые вычеты.

Представители налогового органа поддержали доводы жалобы, а Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет коммерческие международные перевозки грузов автомобильным транспортом, заказчиком автомобильных перевозок является закрытое акционерное общество "МЕ Транспортас" (далее - ЗАО "МЕ Транспортас") по договору организации перевозок от 01.11.2011.

Общество 18.01.2013 представило в Инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета предъявило 7 738 434 руб. налога. В данной декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям оказания услуг по международной перевозке товаров в сумме 121 815 000 руб. и предъявил к вычету 12 984 736 руб. НДС, относящего к данным операциям.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 260 116 руб. НДС, приходящегося на топливо, относящегося к возврату порожнего полуприцепа заказчику (холостому пробегу). Этот вывод обоснован Инспекцией тем, что услуга по возврату (подаче) порожнего полуприцепа заказчику не может быть отнесена к услуге международной перевозке товара, поскольку она оказывается после перевозки товаров в пункт назначения и до загрузки в полуприцеп следующей партии товаров. Как полагает Инспекция, перевозка груза по маршруту: Литва - территория Российской Федерации, а также возврат транспортного средства - полуприцепа на территорию заказчика (Литва) не являются неотъемлемыми частями единого перевозочного процесса. Поскольку реализация услуг по международной перевозке грузов признается операцией, подлежащей обложению по налоговой ставке 0 процентов, а по возврату порожних полуприцепов - по ставке 18 процентов, Инспекция по данным путевых листов установила пробег автотранспортных средств без груза (холостой пробег) и стоимость услуг, относящуюся к холостому пробегу, облагаемую по ставке 18 процентов. С учетом количества израсходованного топлива налоговый орган определил затраченное на холостой пробег и сумму НДС, предъявленную к вычету и относящуюся к холостому пробегу.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил акт от 07.05.2013 N 13194 и принял решение от 19.07.2013 N 4196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Инспекции от 19.07.2013 N 4196 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, возмещено налогоплательщику 2 147 125 руб. НДС и отказано в возмещении 5 591 309 руб. налога.

Решением от 19.07.2013 N 111 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 5 591 309 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 22.10.2013 N СИ-06-13/14918 оставило без изменения решения налогового органа.

Посчитав решения Инспекции от 19.07.2013 N 4196 и 111 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.11.2011 Общество обязалось по заявкам ЗАО "МЕ Транспортас" оказать услуги по доставке автомобильным транспортом грузов в пункты назначения и выдаче грузов правомочному на их получение лицу. В пункте 3 договора определены обязанности Общества. В частности, предусмотрена обязанность Общества своевременно выделять и подавать надлежащее и исправное транспортное средство для исполнения заявок ЗАО "МЕ Транспортас"; доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его получателю; принимать грузы в тентовом/цельнометаллическом полуприцепе; осуществлять контроль за погрузкой и разгрузкой товара. Пунктом 4.1.4 установлено, что Общество самостоятельно осуществляет перевозку товара. При организации перевозки, как указано в пункте 1.6 договора, ЗАО "МЕ Транспортас" предоставляет вместе с грузом для перевозки технически исправленные полуприцепы, пригодные для выполнения перевозок. Стоимость услуг по перевозке в соответствии с пунктом 4.1.3 договора включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе и на обратную дорогу.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении услуг по международной перевозке товаров.

В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Приведенные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают режим обложения услуг по перевозке НДС по налоговой ставке 0 процентов с фактом трансграничного перемещения с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации товаров.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При толковании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.

В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При этом по смыслу положений подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

В данном случае суды установили, что вино, фрукты и молочные продукты вывозился из Литвы в Российскую Федерацию.

Общество при организации международной перевозки грузов оказало заказчику - ЗАО "МЕ Транспортас" услуги, без которых данная перевозка не могла быть осуществлена и которые подпадают под действие подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, применение которого разъяснено в пункте 18 Постановления N 33.

Указанный договор организации перевозок от 01.11.2011 носит долгосрочный характер. В соответствии с условиями договора подача транспортных средств к месту погрузки является элементом комплекса перевозочных услуг, а не самостоятельным видом услуг. Возврат предоставленных ранее ЗАО "МЕ Транспортас" вместе с грузом полуприцепов связан с необходимостью их повторной загрузки, которая начинается сразу после завершения предыдущей транспортной операции в силу того, что соответствующую заявку на следующую перевозку заявитель получает заблаговременно. Согласно договору организации перевозок от 01.11.2011именно в этом и состоит смысл предпринимательской деятельности Общества по оказанию услуг перевозки, носящий непрерывный характер в виде доставки грузов по назначению и возврату автотранспортных средств в целях последующей их загрузки иным товаром.

В данном случае суды установили, что Обществу не заказывались услуг по движению автомобилей без груза (холостой пробег), а в состав цены оказанных услуг вошли все виды предусмотренных договором расходов по доставке товаров в рамках деятельности, результаты которой реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

Таким образом, оценив документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение ставки 0 процентов, в том числе содержание договора от 01.11.2011, суды пришли к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов, поскольку услуга по возврату полуприцепа для погрузки имеет адресный характер - осуществляется под конкретный груз и его перевозку по определенному маршруту.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А21-10424/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина