Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7621/14 по делу N А56-68572/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-68572/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" Иванова П.А. (доверенность от 05.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПБ Девелопмент" Куприянова А.А. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПБ Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-68572/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы", место нахождения: 197374, город Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, помещение 20 Н, ОГРН 1047855141685, ИНН 7813310523 (далее - истец, ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПБ Девелопмент", место нахождения: 196158, город Санкт-Петербург, Пулковские шоссе, дом 30, корпус 4, ОГРН 1077847377552, ИНН 7820310612 (далее - ответчик, ООО "Ханнер СПБ Девелопмент"), 2 283 393 руб. 74 коп. задолженности по договорам от 06.06.2011 N 21 и N 22, от 14.07.2011 N 33, от 24.11.2011 N 43 (далее - договоры).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 принят к производству встречный иск ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" о взыскании с ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" 12 676 000 руб. штрафа по договорам от 06.06.2011 N 21 и N 22, от 14.07.2011 N 33 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ханнер СПБ Девелопмент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что, удовлетворяя первоначальный иск, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что работы, предусмотренные договорами, не были выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем истец необоснованно направил окончательные акты приемки выполненных работ и обратился с требованием о взыскании полной оплаты их стоимости. ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" также полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передачи проектной документации. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ судов во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 договоров, так как пунктом 4.2.2. договоров предусмотрена обязанность подрядчика передать не только проект производства работ, но и календарный график выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" (подрядчик) и ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" (заказчик) заключены договора строительного подряда от 06.06.2011 N 21 и N 22, от 14.07.2011 N 33, от 24.11.2011 N 43.

В соответствии с разделом 1 указанных договоров заказчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутренних инженерных систем (водопровод, канализация) 1 корпуса, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Разделом 2 договоров предусмотрено, что строительные работы производятся подрядчиком на объекте заказчика - Складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок 280 (далее - объект). Детальные объемы работ стороны определяют в ведомости соглашения о договорной цене к каждому из договоров, являющихся неотъемлемой их частью (Приложение N 1).

В силу пункта 2.3 договоров содержание и требование к результату работ определяется технической документацией и рабочей документацией.

Стоимость работ по договорам определена в разделе 3.

Согласно пункту 3.1 договора N 21 общая стоимость работ составляет 3 465 597 руб. 66 коп., по договору N 22 - 3 688 627 руб. 56 коп., по договору N 33 - 16 552 500 руб. 90 коп., по договору N 43 - 15 052 632 руб. 46 коп. (дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стоимость работ увеличена на 3 304 710 руб. 17 коп.).

Условиями договоров предусмотрено, что цена работ является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев увеличения объемов работ (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1.1 договоров заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также обеспечить доступ работников подрядчика на объект.

Пунктом 4.2.2 договоров предусмотрена обязанность подрядчика разработать и предоставить на согласование до начала работ по договору, но не позднее 6-ти рабочих дней с даты подписания договора: проект производства работ (далее - ППР) и календарный график выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора N 21 срок окончания производства работ 1-ой очереди - 10.09.2011, по договору N 22 срок окончания производства работ 1-ой очереди - 10.09.2011, по договору N 33 срок окончания работ - 20.10.2011, по договору N 43 срок окончания работ до 25.12.2011, пуско-наладка до 10.01.2011.

На основании пункта 9.4. договоров N 21 и N 22 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 15 календарных дней подрядчик оплачивает штраф в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4. договоров N 33 и N 43 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ более чем на 10 календарных дней подрядчик оплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договоров N 21 и N 22 предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2., в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Условиями договоров N 33 и N 43 предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2., в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 9.6).

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в течении 10-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). При оплате выполненных работ заказчик из суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ, удерживает 6% от суммы, подлежащей уплате подрядчику, в качестве гарантии выполнения договорных обязательств.

Выполненные работы сдаются заказчику по окончательному акту сдачи - приемки работ, который подтверждает окончательное количество работ и их надлежащее выполнение (пункт 7.5. договоров).

В соответствии с пунктом 7.4. договоров заказчик производит окончательную оплату работ в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договоры N N 21, 22, 33) и 6 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договор N 43).

Ссылаясь на полное выполнение работ по договорам и необоснованное уклонение заказчика от подписания окончательного акта сдачи - приемки работ, ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной стоимости работ в размере 2 283 393 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ (пункт 5.1 договоров), непредставление ППР и календарного графика выполнения работ (пункт 4.2.2 договоров) на основании пунктов 9.4 и 9.6 договоров.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, пришли к выводу о том, что истцом подтверждено выполнение работ на спорную сумму, мотивированных возражений по факту направления окончательных актов сдачи-приемки работ ответчик не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, так как заказчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по передаче проектной документации. Кроме того, суды со ссылкой на выводы, изложенные в заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-11-01448, отклонили требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 договоров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статей 711 и 740 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после окончательной сдачи результатов работ и в порядке, который предусмотрен условиями договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды пришли к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания окончательного акта приема-передачи работ, так как объект введен в эксплуатацию, то есть наступили основания, предусмотренные пунктом 7.4 договоров для окончательных расчетов по выполненным работам.

Между тем, вывод судов о вводе объекта в эксплуатацию в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ничем не мотивирован, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом судами не были приняты во внимание и не получили оценки доводы ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" о неполном выполнении истом работ по договорам. В обоснование своих возражений ответчик указал, что стоимость работ, принятых по договорам на основании промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, меньше стоимости работ, согласованной сторонами в качестве цены в пункте 3.1 договоров. В частности, заказчик указал, что общая стоимость работ по договору N 21 согласно пункту 3.1 составила 3 465 597 руб. 66 коп., а общая стоимость работ, принятых по актам выполненных работ - 2 751 692 руб. 83 коп., аналогичные возражения были заявлены и в отношении договоров NN 22, 33, 43. Кроме того, в исковом заявлении ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" указало, что выполнило работы по договорам на общую сумму 39 183 494 руб. 27 коп., однако общая стоимость работ по договорам с учетом дополнительных соглашений составляет 42 064 068 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства судами не проверялись и не оценивались, равно как и доводы ответчика о неполном выполнении истцом объема работ, согласованного сторонами при заключении договоров.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании задолженности с учетом предусмотренного пунктом 7.3 договоров гарантийного удержания в размере 6% от суммы, подлежащей уплате подрядчику.

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что при оплате выполненных работ заказчик из суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ, удерживает 6% от суммы, подлежащей уплате подрядчику, в качестве гарантии выполнения договорных обязательств. При этом пунктом 7.4 договоров предусмотрено, что указанная сумма подлежит выплате заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договоры N N 21, 22, 33) и 6 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (договор N 43).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что заказчик при подписании промежуточных актов приема-передачи выполненных работ производил оплату фиксированных в них объемов работ. Вместе с тем, судами не проверялось - являлась ли заявленная ко взысканию сумма гарантийным удержанием, основания для уплаты которой возникают только при наступлении условий, предусмотренных пунктом 7.4 договоров.

При наличии спора по факту оплаты, а также объему выполненных работ по договорам судам надлежало провести двухстороннюю сверку расчетов между сторонами, установить, выполнение каких работ и по какой цене предусматривалось договорами и дополнительными соглашениями к ним, а также проверить, производил ли заказчик гарантийное удержание при оплате выполненных работ в ходе исполнения договоров.

Суд кассационной инстанции также полагает, что суды в отсутствие должной оценки представленных в дело доказательств отклонили встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ (пункт 5.1 договоров), непредставление ППР и календарного графика выполнения работ (пункт 4.2.2 договоров) на основании пунктов 9.4 и 9.6 договоров.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ (пункт 5.1 договоров), суды со ссылкой на представленные в материалы дела письма ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" (том 3, листы дела 3 - 34) сослались на факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договорам, в том числе непредставление в полном объеме проектной документации, отсутствие строительной готовности объекта, а также необходимость уточнения способа выполнения определенных работ, согласования замены оборудования и мест выполнения работ.

ООО "Ханнер СПБ Девелопмент", оспаривая наличие указанных обстоятельств, заявило, что спорные письма не получало, доказательства их направления в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик указал, что в спорных письмах отсутствуют ссылки на недостатки проектной документации, неготовности объекта к производству работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов о наличии оснований для освобождения ООО "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" от взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договорам не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды со ссылкой на выводы, изложенные в заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты N 002-11-01448, отклонили требование ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.6 договоров.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 9.6 договоров предусмотрен штраф за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2, при этом указанным пунктом предусмотрена обязанность подрядчика разработать и предоставить на согласование до начала работ ППР и календарный график выполнения работ.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указали, что согласно выводам, изложенным в упомянутом заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, в отсутствие проекта организации строительства у истца отсутствовала возможность разработать проект производства работ. Вместе с тем, судами не учтено, что пунктом 4.2.2 на подрядчика возложена также обязанность по составлению календарного графика, в отношении обязанности по составлению которого какие-либо выводы ни суды, ни эксперт не делали.

Таким образом, отказывая во взысканию штрафа на основании пункта 9.6 договоров, суды должным образом не проверили правомерность его начисления в связи с непредставлением календарного графика, а также возможность его составления в отсутствие проекта организации строительства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения размера встречного иска (в части взыскания 5 280 000 руб. неустойки по договору N 43) подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в принятии увеличения размера встречного иска в части 5 280 000 руб., указав, что взыскание неустойки по договору N 43 является новым требованием.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" предъявило встречный иск о взыскание 50 000 руб. неустойки по договорам N 21, N 22 и N 33 (том дела 2, листы 242-245).

Заявлением об увеличении исковых требований (том дела 3, лист 44) ответчик увеличил встречные исковые требования до 17 956 000 руб., в том числе дополнив их взысканием 5 280 000 руб. неустойки по договору N 43. Данное требование ранее ООО "Ханнер СПБ Девелопмент" не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его принятии.

Отказ суда в принятии к рассмотрению требования о взыскании 5 280 000 руб. неустойки не лишает ответчика права заявить его в самостоятельном иске.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-68572/2013 отменить.

Дело N А56-68572/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева