Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8174/14 по делу N А13-14247/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А13-14247/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича и его представителей - Мартюшева Д.С. (доверенность от 30.06.2014), Левшина А.А. (доверенность от 28.06.2013), от Департамент лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А13-14247/2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу, ОГРНИП 304352824500541 (далее - Предприниматель), о взыскании 7244 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.11.2009 N 02-02-16/973-2009 аренды лесного участка, выразившееся в самовольном возведении капитальных строений на арендуемом лесном участке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 (судья Корепин С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.03.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу N А13-14247/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.07.2014 поступило ходатайство Департамента о возобновлении производства по делу, мотивированное отсутствием необходимости продолжения проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 04.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Департамента заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 проведение судебной строительно-технической экспертизы прекращено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 12.08.2014, а решение от 04.03.2014 оставить в силе. Податель жалобы считает, что отказ Департамента от заявленных требований нарушает его права и законные интересы, а также противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Департамент, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от иска.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, оснований для отказа в принятии заявления Департамента не установил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные возражения Предпринимателя о невозможности принятия судом отказа истца от иска в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.03.2014, имеют существенное значение для разрешения других споров между Департаментом и Предпринимателем.

Данный довод не свидетельствует о том, что отказ от иска противоречит закону и каким-либо образом нарушает права Предпринимателя, в связи с чем не может являться основанием для непринятия судом отказа Департамента от исковых требований.

Поскольку отказ от иска является правом Департамента, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, судом апелляционной инстанции не установлено, суд правомерно принял отказ Департамента от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А13-14247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин