Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-8167/14 по делу N А56-17945/2014

21 октября 2014 г.

Дело N А56-17945/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Эль-Хейба А.С. - Фроловой А.Б. (доверенность от 04.02.2013), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мартюшева В.С. (удостоверение от 07.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Принцесса Диана" Пузиковой Л.А. (доверенность от 11.06.2013 N 5/2013),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эль-Хейба Абдалла Салех на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-17945/2014,

установил:

Эль-Хейба Абдалла Салех обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мартюшева В.С. (далее - судебный пристав) от 13.03.2014 об окончании исполнительного производства N 62192/13/12/78.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Эль-Хейба А.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав считает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель Эль-Хейба А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав и представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Принцесса Диана" возражали против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС от 004448754 (выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32866/2012) об обязании ООО "Принцесса Диана" представить его участнику Эль-Хейба А.С. договоры аренды и субаренды по помещениям с адресами в Санкт-Петербурге: Лиговский проспект, дом 63, литера "А", помещение 11-Н; Московский проспект, дом 148, литера "А", помещение 2-Н; Московский проспект, дом 190, литера "А"; Лиговский проспект, дом 65, литера "А", помещение 7-Н; судебным приставом 12.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62192/13/12/78.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.03.2014 судебный пристав на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства N 62192/13/12/78.

Эль-Хейба А.С. посчитав, что судебный пристав был обязан во исполнение решения суда обязать должника передать заявителю документы, касающиеся нежилого помещения, которые у него имелись на дату вступления решения суда по делу N А56-32866/2012 в законную силу (30.04.2013), а не на дату его вынесения судом (26.11.2012), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (часть 1 статьи 30). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление (часть 3 статьи 47 того же Закона).

Судами двух инстанций установлено, что должник в адрес взыскателя в присутствии судебного пристава направил по средствам почтовой связи копии договоров аренды и субаренды указанных в исполнительном документе, о чем составлен акт.

Кроме того, судебными инстанциями указано, что в исполнительном документе отсутствовала информация за какой именно период необходимо представить вышеназванные договоры.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-32866/2012 об отказе ООО "Принцесса Диана" в разъяснении решения суда от 26.11.2012 следует, что "вопросы, касающиеся периода и сторон договоров, испрашиваемых участником ООО "Принцесса Диана", не входили в круг вопросов, которые разрешались судом при рассмотрении спора с учетом предмета и оснований заявленных требований".

Ввиду изложенного, исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-17945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эль-Хейба Абдалла Салех - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов