Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7135/14 по делу N А56-62204/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-62204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" Витмана В.В. (доверенность от 02.10.2014), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Богачевой Ю.О. (доверенность от 11.11.2013 N 7/4098), Трушиной Ж.Г. (доверенность от 11.11.2013 N 7/4097), от Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" Докучаевой А.А. (доверенность от 10.01.2014), Кононова А.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-62204/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215390, ИНН 7825129086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), выразившихся в согласовании акта государственной историко-культурной экспертизы от 25.03.2013, выполненной экспертом Мильчиком Михаилом Исаевичем по заказу Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - Отделение), а также в утверждении 07.08.2013 и 12.09.2013 плана границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Лопухинский сад"; признании недействительным распоряжения Комитета от 12.08.2013 N 10-373 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Лопухинский сад"; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в документы учета объекта культурного наследия "Лопухинский сад" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1027800013790, ИНН 7825475713.

Решением от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными по следующим основаниям. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения предмета охраны памятника, не связанного с принятием решения о включении его в реестр либо изменением категории памятника; в отсутствие распоряжения Комитета о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по результатам рассмотрения и согласования акта государственной историко-культурной экспертизы от 25.03.2013 являются незаконными действия Комитета по учету предмета охраны объекта культурного наследия "Лопухинский сад"; принадлежащие заявителю здание и два земельных участка не являлись объектами экспертизы; ни эксперт, ни Комитет не обеспечили Обществу возможность участия в экспертизе; эксперт Мильчик М.И., входящий в состав органов управления Отделения, был не вправе проводить экспертизу по заказу Отделения; при наличии трех историко-культурных экспертиз в отношении спорного объекта суды приняли акт от 25.03.2013 экспертизы, проведенной Мильчиком М.И., немотивированно отклонив акт экспертизы, проведенной Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга в 2004 году, и представленный заявителем в ходе рассмотрения дела акт от 26.12.2013 экспертизы, проведенной экспертом Славиной Татьяной Андреевной.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оспариваемое распоряжение Комитета от 12.08.2013 N 10-373, а также действия Комитета по утверждению 07.08.2013 и 12.09.2013 планов границ объекта культурного наследия соответствуют требованиям действующего законодательства и совершены Комитетом в пределах его полномочий; заявитель был своевременно уведомлен о проведении государственной историко-культурной экспертизы и в случае несогласия с ее результатами имел возможность ходатайствовать о проведении повторной экспертизы; наличие обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы Мильчиком М.И., заявителем не доказано и судом не установлено.

Отделение в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что оспариваемые действия Комитета и распоряжение от 12.08.2013 N 10-373 об определении предмета охраны объекта культурного наследия "Лопухинский сад" соответствуют требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках), а экспертиза проведена экспертом Мильчиком М.И. с соблюдением действующего порядка, препятствий для проведения Мильчиком М.И. по заказу Отделения данной экспертизы не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комитета и Отделения против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности здание павильона водной станции общей площадью 239,6 кв. м и земельный участок площадью 4586 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11а, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 78-АГ N 142910 и от 29.04.2009 серии 78-АГ N 954783 соответственно.

Кроме того, по договору от 31.03.2008 N 15/ЗК-001955, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2294 кв. м с кадастровым номером 78:3171:13, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11а, участок 1, для использования под размещение водно-моторного клуба без права возведения объектов недвижимости сроком по 30.03.2018.

Указанные объекты находятся на территории, занятой объектом культурного наследия "Лопухинский сад".

На основании договора от 10.01.2013, заключенного с Отделением, эксперт Мильчик М.И. провел государственную историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия "Лопухинский сад".

По результатам проведенной экспертизы с целью обоснования включения названного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) составлен акт от 25.03.2013.

Указанный акт 09.07.2013 направлен Отделением в Комитет для согласования.

На состоявшемся 11.07.2013 заседании рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга рекомендовано Комитету согласовать выводы представленной государственной историко-культурной экспертизы.

Комитет согласовал представленный акт экспертизы 12.07.2013 и направил Обществу письмо от 16.07.2013 с уведомлением о поступлении в Комитет 09.07.2013 акта государственной историко-культурной экспертизы, согласовании Комитетом 12.07.2013 данного акта, в соответствии с которым обосновано включение объекта культурного наследия "Лопухинский сад" в Реестр в границах, установленных в ходе проведения экспертизы, включающих принадлежащий Обществу земельный участок.

07.08.2013 Комитет утвердил План границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Лопухинский сад", в которые включены принадлежащие Обществу земельные участки, расположенные в северо-восточной части сада.

Распоряжением Комитета от 12.08.2013 N 10-373 на основании акта экспертизы от 25.03.2013 определен предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Лопухинский сад", в состав которого, в частности, включен принадлежащий Обществу павильон водной станции.

В связи с утверждением приказом Комитета от 18.08.2013 N 8-466 примерной формы плана границ территории объекта культурного наследия и режима использования его территории Комитет 12.09.2013 утвердил План границ объекта "Лопухинский сад". В границы объекта включены принадлежащие Обществу на праве собственности и праве аренды земельные участки.

Общество, считая незаконными действия Комитета по согласованию акта от 25.03.2013 проведенной государственной историко-культурной экспертизы, утверждению плана границ территории объекта культурного наследия "Лопухинский сад" и определению предмета его охраны, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, обоснованными следующим.

При проведении историко-культурной экспертизы нарушены принципы объективности и независимости эксперта, поскольку эксперт Мильчик М.И., который является членом Президиума Совета Отделения, был не вправе проводить экспертизу по заказу Отделения; принадлежащее заявителю здание необоснованно включено в предмет охраны объекта культурного наследия "Лопухинский сад", а земельные участки - в границы территории объекта, которые установлены ранее принятыми нормативными документами и поводов для пересмотра которых не имелось; правообладатель не был привлечен к участию в экспертизе.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, пришли к правомерным выводам, что оспариваемые действия Комитета и распоряжение от 12.08.2013 N 10-373 соответствуют положениям Закона о памятниках и нормативным правовым актам, принятым в его развитие.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что при проведении экспертом Мильчиком М.И. государственной историко-культурной экспертизы были соблюдены все требования статей 28-32 Закона о памятниках, Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение), не нарушены принципы независимости экспертов, гласности, достоверности и полноты предоставляемой информации. Суды, проанализировав нормы пункта 8 Положения и статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в совокупности, обоснованно посчитали, что само по себе участие Мильчика М.И. в Президиуме Совета Отделения и членство в Отделении при отсутствии родственных связей, трудовых отношений, имущественных обязательств не свидетельствует о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы и о наличии препятствий для привлечения его в качестве эксперта.

Как установлено судами, Общество было своевременно уведомлено Комитетом о проведении государственной историко-культурной экспертизы и о принятых в связи с ее проведением решениях, имело возможность подать заявление о проведении повторной экспертизы, но не направляло такое заявление в Комитет.

Суды правомерно отклонили довод Общества об отсутствии у Комитета полномочий по изменению ранее установленных границ территории объекта культурного наследия и предмета его охраны. Как выяснено в ходе рассмотрения дела, Лопухинский сад, именовавшийся в соответствующий период как сад имени Ф.Э. Дзержинского, принят под государственную охрану как памятник истории и культуры местного значения решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов (далее - Ленгорисполком) от 31.10.88 N 849. Впервые план границ территории объекта был утвержден в Проекте объединенных зон охраны памятников истории и культуры, утвержденном решением Ленгорисполкома от 30.12.88 N 1045, и соответствовал плану границ, рекомендованному в акте от 25.03.2013.

Вплоть до 2005 года границы территории Лопухинского сада соответствовали плану границ, рекомендованному в акте от 25.03.2013. Однако 04.03.2005 Комитетом утвержден план границ территории объекта культурного наследия, в соответствии с которым территория объекта уменьшена за счет исключения северо-восточной части. Согласно плану границ территории объекта, утвержденному Комитетом 03.08.2005 на основании акта историко-культурной экспертизы, выполненной Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга в 2004 году, территория сокращена за счет исключения земельного участка, где размещено здание водной станции. Между тем, как видно из заключения историко-культурной экспертизы 2004 года, ее предметом являлся земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11, а не весь объект культурного наследия; экспертиза проводилась с целью определения возможности осуществления реконструкционных работ на участке.

При таких обстоятельствах суды исходя из совокупности статей 17, 20, 64 Закона о памятниках признали законным проведение государственной историко-культурной экспертизы в 2013 году, поскольку экспертизу 2004 года нельзя считать проведенной в отношении объекта культурного наследия в соответствии с данным Законом, и отклонили довод Общества об отсутствии у Комитета правовых оснований и полномочий для пересмотра границ и предмета охраны памятника.

Ссылка Общества в подтверждение необоснованности выводов, содержащихся в акте экспертизы от 25.03.2013, на акт от 26.12.2013, составленный по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной экспертом Славиной Т.А., не может быть принята во внимание, так как данное доказательство получено заявителем в период рассмотрения дела и отсутствовало на момент совершения Комитетом оспариваемых действий. С ходатайством о назначении судебной экспертизы Общество к суду не обращалось.

Таким образом, суды, надлежаще оценив все доводы Общества, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, придя к выводу об отсутствии нарушений закона и иных правовых актов при совершении Комитетом оспариваемых действий и издании оспариваемого распоряжения, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-62204/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин