Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7458/14 по делу N А56-53806/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А56-53806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Зеленского В.В. (доверенность от 20.05.2014 N 34/14), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Чернобиля И.С. (доверенность от 10.01.2014 N 001-14),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53806/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Дирекция), о взыскании 35 312 049 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату содержания общего имущества за период с 01.10.2012 по 30.06.2013.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен частично: с Дирекции в пользу Порта взыскано 13 614 376 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление изменить, иск удовлетворить в размере 25 216 954 руб. 66 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили ответчика от обязанности нести расходы, связанные с охраной переданных ему зданий (помещений) и исполнением Федерального закона "О транспортной безопасности"; отнесение расходов по оплате охранных услуг только на истца нарушает статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приводит к необоснованному сбережению средств на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить жалобу без удовлетворения и изменить принятые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения в отношении содержания общего имущества здания Морского вокзала N 1.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А56-8220/2012 и А56-71483/2012, в 2009-2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В. О., д. 1.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Портом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Дирекцией: в Морском вокзале N 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 030,7 кв. м; в Морском вокзале N 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Порта составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность - 78,07%, собственность Порта - 21,93%; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19%, собственность Порта - 28,81%; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73%, собственность Порта - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Порта следующим образом:

- в Морском вокзале N 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих Порту на праве собственности, - 1 245,7 кв. м; площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 412 кв. м;

- автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв. м) полностью переданы в оперативное управление Дирекции.

Судами установлено, что соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала N 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Порта - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв. м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

Порт, ссылаясь на то, что ответчик обязан компенсировать понесенные им расходы на содержание общего имущества за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 пропорционально своей доле в общем имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в сумме 13 614 376,66 руб., посчитав неподтвержденным неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в том числе в части оказания последним охранных услуг.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 210, 247, 249, 296 ГК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суды дали оценку договору от 01.02.2011 N 17/2011 об оказании охранных услуг, заключенному Портом и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", в том числе техническому заданию на оказание услуг (приложение N 1 к договору).

Как верно указали суды, предъявляя требования в части расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по охране Морских вокзалов, Порт включил в них не только расходы, связанные с охраной имущества зданий, в которых располагаются помещения, переданные Дирекции на праве оперативного управления, но и другого имущества, находящегося вне пунктов пропуска, вне пределов зданий и не относящегося к имуществу ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Порт не представил обоснованного и документально подтвержденного расчета неосновательного обогащения ответчика в части сбережения денежных средств на охрану с точки зрения необходимого и достаточного объема охранных мероприятий, требуемых ответчику в связи с нахождением в зданиях вокзалов и функционированием его служб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В отношении требования Дирекции, изложенного в просительной части отзыва на кассационную жалобу, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Данное требование Дирекция в суде первой инстанции не заявляла, поэтому оно не исследовалось и не оценивалось судом; доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел N А56-8220/2012 и А56-71483/2012. В силу статьи 287 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-53806/2013 оставить без

изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева