Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-7340/14 по делу N А44-1966/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А44-1966/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 20.05.2014),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-1966/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шимское СУ-77 плюс", место нахождения: 174150, Новгородская обл., Шимский р-н., р.п. Шимск, Комсомольская ул., д. 21, ОГРН 1085332000137, ИНН 5319004560 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Решением от 06.11.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Цыбин А.П. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с ходатайством об установлении ему размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 38 128 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит отменить определение от 11.04.2014 и постановление от 04.07.2014, ссылаясь на наличие у уполномоченного органа сомнений относительно действительной стоимости активов должника, с учетом которой суд определил размер процентов, а также указывая на необоснованное возложение на ФНС обязанности опровергнуть сведения о стоимости активов, представленные арбитражным управляющим Цыбиным А.П.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Цыбин А.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС доводы жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суды при определении размера вознаграждения в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения исходили из того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем руководствовались данными инвентаризационной описи имущества должника по состоянию на 25.12.2013.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В пункте 16 Постановления N 60 также разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФНС возражала против удовлетворения ходатайства Цыбина А.П., не приводя сведений ни о балансовой, ни о действительной стоимости активов должника, и не заявляя ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания как для определения иной суммы процентов по вознаграждению, так и для приостановления рассмотрение вопроса об определении их размера.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А44-1966/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова