Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-8305/14 по делу N А56-60089/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А56-60089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Осиповой И.Г. (доверенность от 04.09.2014 N 065/1067), Трофимовой Ю.В. (доверенность от 06.11.2013 N 065/1160), от индивидуального предпринимателя Королева Ю.Б. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 24.10.2013 N 1/2013),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-60089/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Борисовичу, ОГРНИП 304780209600014, ИНН 780200159422, и с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил взыскать с ответчика 339 846 руб. 75 коп. задолженности и 85 982 руб.05 коп. пеней за период с 01.01.2011 по 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Калинина Л.М.) с предпринимателя Королева Ю.Б. взыскано в пользу Учреждения 339 846 руб. 75 коп. задолженности и 85 982 руб. 05 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменено в части взыскания пеней. Апелляционным судом взыскана только задолженность.

В кассационной жалобе предприниматель Королев Ю.Б. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2014 в части взыскания с него 339 846 руб. 75 коп. задолженности и в этой части в иске отказать. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворен иск, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт потребления предпринимателем коммунальных услуг, расчет задолженности не подтвержден материалами дела.

В отзыве на жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представители Учреждений - свой отзыв на жалобу.

Таким образом, с учетом позиций сторон проверяется законность постановления апелляционного суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением и ИП Королевым Ю.Б. (пользователем) заключен договор от 01.05.2007 N 116-А/2 (далее - договор) на обеспечение предоставления коммунальных услуг для нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 8, корп. 2, лит. А, 1Н, 2Н (1Н ч.п. 10, 11 - 14), этаж 1.

Согласно пункту 2 договора указанное помещение используется предпринимателем под продуктовый магазин.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по данному договору производятся по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга.

Оплата производится пользователем на основании выставленных Учреждением счетов-фактур не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2 договора).

Договор действует по день фактического освобождения помещения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Учреждения начислить пользователю пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2013 предпринимателем не в полном объеме оплачены коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования посчитал законными и обоснованными.

Апелляционный суд также посчитал заявленный иск в части взыскания задолженности обоснованным. Вместе с тем апелляционный суд в удовлетворении требования о взыскании пеней отказал, ссылаясь на недоказанность истцом факта направления ответчику счетов-фактур на оплату электроэнергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как правильно установил апелляционный суд, заключенный между сторонами договор предусматривает выставление Учреждением счетов-фактур на оплату, без таких счетов-фактур предприниматель не мог произвести оплату.

Апелляционный суд, хотя и не привел норму права, освобождающую предпринимателя от уплаты пеней, фактически правильно исходил из того, что имеет место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что счета-фактуры выставлялись путем направления их простыми письмами. Вместе с тем, это утверждение находится в противоречии с установленным апелляционным судом фактом о недоказанности выставления таких счетов. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции.

Размер задолженности по оплате потребленной тепловой энергии исследовался судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности такого размера и неверности расчета несостоятельны.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения своей обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период.

При взыскании задолженности судами правильно применены статьи 539, 540, 541, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что невыставление счетов-фактур должно квалифицироваться как ненаступление срока платежа, судом кассационной инстанции не принимается. Согласно пункту 4.2 договора срок платежа за потребленную тепловую энергию - не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-60089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев