Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-7563/14 по делу N А13-13318/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А13-13318/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" Нелюбиной Т.А. (доверенность от 28.09.2014 N 21), Ибрагимовой Г.А. (доверенность от 28.01.2014 N 20) и генерального директора Комлика А.В. (решение единственного учредителя от 28.10.2010 N 1), от Департамента здравоохранения Вологодской области Серовой Н.Н. (доверенность от 13.10.2014) и Шиловской Г.А. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Моисеева И.Н.) по делу N А13-13318/2013,

установил:

Департамент здравоохранения Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519 (далее - Департамент здравоохранения), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 23, литера "А", офис 306, ОГРН 1107847376900, ИНН 7810806200 (далее - Общество), об обязании ответчика в соответствии с условиями государственного контракта от 15.08.2011 N 30/ЭС (далее - Контракт) включить в отчеты о проведении энергетического обследования и определения показателей энергетической эффективности учреждений здравоохранения (далее - отчеты) следующую информацию:

1) в раздел 3 "Система электроснабжения":

- анализ договорных условий на электроснабжение;

- анализ распределения электроэнергии по корпусам;

- анализ электросетей;

- физический и финансово-экономический анализ информации, полученной в результате инструментально-расчетных исследований;

- перечень с указанием характеристик существующего электропотребляющего оборудования (насосов, вентиляторов, холодильников, медицинского, осветительного и т.д.) в учреждении;

2) в раздел 4 "Система теплоснабжения и отопления":

- оценку качества теплоснабжения в целом по зданию и по каждому помещению в данном здании в соответствии с температурами внутри помещений, установленными санитарными нормами;

- расчет максимальных тепловых нагрузок зданий через сопротивление передачи отдельных элементов ограждающих конструкций в соответствии со СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий";

- показатели сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций в соответствии с ГОСТ 26254-84 (с учетом тепловизионного измерения);

- значение фактической максимальной тепловой нагрузки зданий;

- показатели максимальных и средних тепловых нагрузок на горячее водоснабжение в соответствии с методикой МДС-41-4-2000;

- сравнительный анализ фактической средней нагрузки на горячее водоснабжение, относительно определенной по указанной методике;

- мероприятия по снижению потребления и теплоты на ГВС, оценку стоимости их реализации;

- показатели максимальных и среднесуточных тепловых нагрузок на приточную вентиляцию в соответствии с методикой МДС 41-4-2000;

- мероприятия по снижению фактических максимальных нагрузок;

- аксонометрическую схему системы отопления с указанием диаметров трубопроводов, количества и типа отопительных приборов;

- перечень установленного оборудования в системе отопления, ГВС и приточной вентиляции с указанием его технических характеристик;

- анализ договора на теплоснабжение с теплоснабжающей организацией на соответствие его Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- заключение о практическом использовании и расчеты за потребленную теплоту в соответствии с Правилами учета тепловой энергии;

- перечень оборудования, находящегося в неисправном состоянии;

3) в раздел 6 "Система водоснабжения и водоотведения":

- анализ состояния коммерческого учета;

- перечень и характеристики водопотребляющего оборудования;

- анализ распределения нагрузок по воде;

- расчетно-нормативный баланс водопотребления корпусов здания;

- анализ договорных условий на водоотведение;

- перечень и характеристики водоотводящего оборудования.

4) в раздел 9 "Инструментальное обследование":

- инструментальные замеры всех систем зданий, а также замеры ограждающих конструкций;

5) в раздел "Система вентиляции и кондиционирования":

- перечень и характеристики оборудования системы вентиляции и кондиционирования;

- результаты инструментальных замеров и их оценку;

- анализ распределения нагрузок по воздуху;

- расчетно-нормативный баланс по воздуху;

6) в раздел "Ограждающие конструкции":

- результаты приборного обследования стеновых утеплений, тепловизионный анализ тепловых потоков через уплотнения в местах сопряжения окно - стена (шт.);

- мероприятия по повышению эффективности работы ограждающих конструкций с оценкой их эффективности и объема затрат на их внедрение;

- оценку технического состояния энергетического оборудования и систем энергоснабжения в целом;

- показатели топливно-энергетического баланса объекта;

- сравнительный анализ фактического и нормативного энергопотребления, расчет потерь и потенциал энергосбережения, основные направления обеспечения рационального энергопользования и энергосбережения и приоритетность их реализации;

- оценку требуемых затрат для реализации энергосберегающих мероприятий, определение их технико-экономической эффективности, сроков окупаемости, оценку общего эффекта от предлагаемых рекомендаций.

Помимо указанного Департамент здравоохранения просил обязать Общество согласовать отчеты, составленные по результатам проведенных обследований, с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент ТЭК) в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Иск Департамента здравоохранения принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ТЭК, место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80, литера "Б", ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования Департамента здравоохранения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Общество, ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций при вынесении решения и постановления нарушены принципы безусловности, определенности и исполнимости судебных актов. Исполнение последних, по мнению Общества, поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося стороной в данном споре, а именно от Департамента ТЭК. В связи с этим у последнего отсутствует обязанность согласовать спорные отчеты, что в итоге делает неисполнимым для Общества решение по делу в указанной части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно конкретно сформулировал, какую именно информацию Общество должно было включить в отчеты.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды двух инстанций не оценили надлежащим образом качество оказанных Обществом услуг, поскольку в данном деле, по мнению ответчика, для установления соответствия данных отчетов условиям Контракта необходимо было провести судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент здравоохранения просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Департамента здравоохранения обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Департамент ТЭК о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 Департамент здравоохранения (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель должен был оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий (находящихся в областной собственности) на условиях технического задания, содержащегося в конкурсной документации. Перечень четырнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, был согласован сторонами в приложении N 1 к Контракту.

Цена Контракта установлена в сумме 3 790 469 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10-ти банковских дней по факту надлежаще оказанных Обществом услуг на основании предоставления им следующей отчетной документации: акта оказанных услуг; счета-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации; а также отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом ТЭК.

В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали срок оказания услуг исполнителем - до 10.12.2011.

Из пункта 5.1 Контракта следует, что по итогам энергетического обследования Общество должно: составить отчет по каждому объекту; дополнительно согласовать данный документ в Департаменте ТЭК, а затем с заказчиком; изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, после чего согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

В пункте 8 Контракта установлен претензионный порядок разрешения споров.

Считая, что в срок до 10.12.2011 услуги по Контракту оказаны Обществом ненадлежащим образом, а заявленные заказчиком в письме от 25.11.2011 N 5-2-16/1404 недостатки в представленной исполнителем документации не были устранены, Департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем иск Департамента здравоохранения удовлетворен в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае было установлено, что Департамент здравоохранения в рамках других ранее рассмотренных дел (N А13-4496/2012 и N А13-236/2013) обращался в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении названного Контракта в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими ранее в законную силу судебными актами по двум указанным арбитражным делам Департаменту здравоохранения отказано в удовлетворении иска о расторжении Контракта.

При рассмотрении дел N А13-4496/2012 и N А13-236/2013 суды установили, что Общество фактически исполняло свои обязательства по Контракту: в частности оно провело энергетическое обследование четырнадцати объектов; составило отчеты об этом; изготовило паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов. Указанные документы исполнитель передал заказчику для проверки и согласования, после чего они подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

При рассмотрении упомянутых дел N А13-4496/2012 и N А13-236/2013 суды указали, что исполнитель не уклонялся от выполнения своих обязательств по названному Контракту, а недостатки в представленных отчетах (в том числе в части неотраженных в нем анализов и исследований) не являются существенными и неустранимыми. В связи с этим в расторжении Контракта Департаменту здравоохранения было отказано.

При рассмотрении дела N А13-4496/2012 суд пришел к выводу, что Департамент здравоохранения неправильно избрал способ защиты нарушенного права, но при этом он сохраняет возможность требовать от Общества устранения допущенных недостатков, а при их неустранении - соразмерного уменьшения цены оплаты оказанных услуг.

В настоящем деле N А13-13318/2013 Департамент здравоохранения выбрал иной способ защиты права - обратился с иском к Обществу об обязании устранить недостатки в оказанных услугах по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3.2 технического задания, являющегося приложением N 1 к рассматриваемому Контракту, стороны регламентировали составление отчета на основе проведенного энергетического обследования. В подпунктах 3.2.1 - 3.2.11 технического задания указано, какие именно сведения надлежит отразить Обществу в отчете по каждой из энергетических систем (электроснабжения, теплоснабжения и вентиляции, водоснабжения, вентиляции и кондиционирования), а также по ограждающим конструкциям.

Судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу N А13-13318/2013 установлено, что в претензии от 26.10.2012 N 7-17/879 Департамент здравоохранения указал Обществу на несоответствие представленных ответчиком отчетов условиям технического задания по Контракту.

Суды установили, что указанные отчеты действительно не содержат части сведений, требуемых по условиям Контракта.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов двух инстанций по настоящему делу о возложении на Общество обязанности по устранению недостатков, допущенных при составлении спорных отчетов.

Довод подателя жалобы о неконкретной формулировке в решении суда первой инстанции по настоящему делу относительно требований к информации, которую ответчик должен включить в отчеты, отклоняется кассационной инстанцией. Данная информация соответствует условиям технического задания Контракта.

Ссылка Общества в дополнении к кассационной жалобе на судебные акты по аналогичным спорам несостоятельна, так как по указанным подателем жалобы арбитражным делам N А13-4685/2013 и А56-11271/2013 судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

Кассационная инстанция по настоящему делу N А13-13318/2013 отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами двух инстанций качества оказанных Обществом услуг в связи с отсутствием судебной экспертизы, как несоответствующий материалам дела. Расхождения условий технического задания с внесенными в отчеты сведениями очевидны при обычном сравнении и не требуют специальных знаний. В то же время суд первой инстанции определением от 27.01.2014 отложил судебное заседание по настоящему делу в связи с намерением представителя Общества подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако в дальнейшем сам ответчик от своего намерения отказался, мотивируя такое решение в дополнении к отзыву на исковое заявление (письмо от 28.02.2014 N 37) невозможностью определить необходимые квалификацию и полномочия эксперта.

Однако кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов двух инстанций по настоящему делу (N А13-13318/2013) о том, что подлежит удовлетворению требование Департамента здравоохранения о возложении на Общество обязанности по согласованию отчетов с Департаментом ТЭК в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.3 Контракта отчет на основе проведенного энергетического обследования подлежит согласованию Департаментом ТЭК; для этого исполнитель заблаговременно (не менее чем за десять рабочих дней) извещает Департамент ТЭК о намерении согласовать соответствующий отчет.

Из указанного пункта Контракта следует обязанность Общества известить в установленный срок Департамент ТЭК о намерении согласовать отчет, но при этом не следует вывод о том, что согласование является исключительной обязанностью самого исполнителя.

Само по себе спорное согласование предполагает оценку отчета Департаментом ТЭК и получение его согласия на выпуск такого отчета.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность Департамента ТЭК согласовывать отчеты, равно как и сроки и способ оформления такого согласования, не установлена Контрактом. Более того, данный Департамент ТЭК не является стороной указанного Контракта.

Спорная обязанность Департамента ТЭК не установлена также и какими-либо нормативными актами.

Таким образом, решение суда об обязании Общества согласовать отчеты с Департаментом ТЭК не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 11.03.2014 и постановление апелляционного суда от 20.06.2014 по рассматриваемому делу N А13-13318/2013 в данной части подлежат отмене. В удовлетворении заявленного Департаментом здравоохранения требования об обязании Общества согласовать отчеты с Департаментом ТЭК в порядке, установленном пунктом 5.3 Контракта, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А13-13318/2013 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" в течение одного месяца после вступления в законную силу указанного решения в соответствии с условиями государственного контракта от 15.08.2011 N 30/ЭС согласовать информацию, вновь внесенную в отчёты, с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта.

В указанной части Департаменту здравоохранения Вологодской области в иске отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А13-13318/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова