Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-8464/14 по делу N А66-9528/2012

20 октября 2014 г.

Дело N А66-9528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Фарм" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-9528/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Рублев", место нахождения: 105066, Москва, Елоховский проезд, д. 3, стр. 2, ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь Фарм", место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Редкино, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1037707004103, ИНН 7707316788 (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.03.2010 недвижимое имущество - земельный участок площадью 7358 кв. м с кадастровым номером 69:15:0160405:0014, находящийся по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г.п. пос. Редкино, пгт. Редкино, Заводская ул., д. 1, с расположенными на нем тремя зданиями, а также по договору залога от 26.03.2010 N 32-ЗЛ движимое имущество - пресс таблетировочный скоростной роторный и машину блистерную автоматическую.

Определением от 23.08.2012 (судья Куров О.Е.) по ходатайству Банка приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка и трех расположенных на нем зданий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розфарм" (далее - ООО "Розфарм").

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 (судья Куров О.Е.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.), исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 26.03.2010, и движимое имущество, заложенное по договору залога от 26.03.2010 N 32-ЗЛ, путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене, установленной судом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2014 (судья Куров О.Е.) Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В мае 2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении определения от 23.08.2012 о принятии обеспечительных мер в части распространения или нераспространения их действия на регистрацию прекращения договора аренды от 01.06.2004 в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии необходимых правовых оснований.

Определением от 16.05.2014 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 данное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 13.08.2014, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, формулировка резолютивной части определения от 23.08.2012 не позволяет установить процессуальные границы действия обеспечительных мер; наличие зарегистрированного обременения арендой затруднит продажу имущества по цене, установленной судом без учета обременения; договоры аренды заключены в отношении того же имущества, на которое обращено взыскание.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что необходимости в разъяснении определения от 23.08.2012 не имеется, а требуемые заявителем разъяснения касаются вопросов, которые не были отражены в определении и не имеют отношения к рассмотренному судом спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество просило разъяснить, распространяются ли принятые определением от 23.08.2012 обеспечительные меры на регистрацию прекращения договора аренды от 01.06.2004.

Между тем, как правильно указали суды, сформулированный в заявлении вопрос по сути касается деятельности регистрирующего органа, действия которого заинтересованное лицо вправе обжаловать в случае несогласия с ними. В какой именно части определение непонятно заявителю и какие конкретно положения судебного акта вызывают у Общества трудности в понимании, из содержания заявления не следует.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что изложенный заявителем вопрос не может быть разрешен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выходит за пределы содержания определения от 23.08.2012, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, обосновывающие наличие в определении от 23.08.2012 таких неясностей, которые могли бы быть разъяснены в соответствии с названной выше статьей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А66-9528/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин