Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8390/14 по делу N А56-40274/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-40274/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Невединой М.В. (доверенность от 14.01.2014 N 2793676-191/14),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загарева Л.П.) по делу N А56-40274/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ОО "Фортуна+", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 1, лит. П, ОГРН 1097847126915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - ОСАО "Ингосстрах"), о взыскании 124 358 руб. 94 коп. страхового возмещения и 16 119 руб. 84 коп. неустойки.

Решением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2014 и постановление от 11.07.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства отчет общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - ООО "АВТОЭКСПЕРТ") об оценке стоимости ущерба, поскольку данный отчет составлен по фотографиям, сделанным экспертом ранее, при составлении отчета в обществе с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза").

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 Общество и ОСАО "Ингосстрах" заключили договор N АI17770993-1 добровольного страхования транспортного средства, а именно автомобиля марки "Шевроле Лачети", государственный номер В 399 ВХ 178. Выгодоприобретателем в договоре указано общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В период действия данного договора (03.07.2012) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Общество 05.07.2012 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив экспертное заключение от 26.09.2012 N 0866/12 независимого оценщика - ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 329 565 руб. 06 коп.

ОСАО "Ингосстрах", рассмотрев представленные документы, выплатило в качестве страхового возмещения 185 109 руб. 26 коп., сославшись при этом в письме от 30.01.2013 N 191-171-1717335/12 на наличие в списке проведенных ремонтных работ ряда деталей, повреждение которых не было зафиксировано на представленных фотографиях.

Общество, посчитав такой размер возмещения недостаточным, обратилось в оценочную компанию - ООО ""АВТОЭКСПЕРТ". Согласно отчету от 29.04.2013 N 0173/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 307 528 руб. 20 коп., расходы на эвакуацию - 1940 руб.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" не выплатило полностью страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление Обществом доказательств в обоснование требований, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив имеющие в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не приняли в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения представленный Обществом отчет ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от 29.04.2013 N 0173/13. Суды указали, что перечисленные в данном акте повреждения не соответствуют характеру и объему повреждений указанных в справке о ДТП от 03.07.2012. Кроме того, отчет ООО "АВТОЭКСПЕРТ" изготовлен 29.04.2013 - спустя продолжительное время после ДТП и не содержит указаний на то, что повреждения были получены именно в результате спорного ДТП, а на основании фотоматериалов невозможно установить как характер повреждений застрахованного автомобиля, так и механизм их образования. Осмотр поврежденного автомобиля при составлении отчета ООО "АВТОЭКСПЕРТ" не проводился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверные доказательства причинения истцу ущерба в размере 307 528 руб. 20 коп. с материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-40274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова