Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7442/14 по делу N А56-70905/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-70905/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 19.12.2013 N 817-13),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденкова Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-70905/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройИнвест", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Корпусная ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1047855107409, ИНН 7801367109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 3 224 147 руб. 99 коп. неустойки за период с 26.07.2013 по 03.02.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 04.06.2008 N ОД-2483-07/5200-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.02.2014 и постановление от 17.06.2014 в части суммы взысканной неустойки и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 732 329 руб. 89 коп.

Податель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный Обществом исходя из уплаченной им цены договора, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерен, поскольку, по его мнению, противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (далее - Информационное письмо N 9). Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что она может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (исполнитель) 04.06.2008 заключили договор N ОД-2483-07/5200-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с действующим законодательством и техническими условиями (далее - ТУ) осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям, а заказчик - оплатить данную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией (ОАО "Ленэнерго") в соответствии с договором, заказчик вправе взыскать с нее неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости услуг по договору.

Оплата Обществом услуг ответчика в сумме 60 747 042 руб. 46 коп. подтверждена сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения от 07.06.2012 к договору и платежными поручениями от 14.07.2008 N 170, от 29.03.2011 N 121, от 11.04.2011 N 180, от 29.04.2011 N 209 и от 30.06.2011 N 393.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 по делу N А56-11179/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014, на ОАО "Ленэнерго" возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательства по договору, в том числе предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора, разделом 3 ТУ на технологическое присоединение электроустановок от 29.05.2012, выдать предусмотренную договором документацию, включая справку о выполнении ТУ на технологическое присоединение электроустановок, с ответчика также взыскано 1 820 891 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-44408/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, за неисполнение обязательств по договору с ответчика взыскано 1 620 426 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.04.2013 по 25.07.2013.

Ссылаясь на то, что решение от 07.05.2013 по делу N А56-11179/2013 ОАО "Ленэнерго" не исполнено, Общество, рассчитав неустойку за период с 26.07.2013 по 03.02.2014 (193 дня), что составило 3 224 147 руб. 99 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требование обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск. Оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт нарушения ОАО "Ленэнерго" предусмотренных спорным договором обязательств, а также неисполнение ТУ, установленных приложением N 1.4 к этому договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора, составила 3 224 147 руб. 99 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом сумм, взысканных с ответчика на основании судебных актов по делам N А56-11179/2013 и А56-44408/2013, общая сумма неустойки, составившая 6 665 466 руб. 57 коп., не превышает 18 224 112 руб. 74 коп. - предельной суммы, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора (не более 30% от размера платы по договору).

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на цену договора с НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 10 Информационного письма N 9 исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ОАО "Ленэнерго", нарушая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Довод ОАО "Ленэнерго" о несоразмерности неустойки также несостоятелен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суды, оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-70905/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова