Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7802/14 по делу N А21-2366/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А21-2366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А21-2366/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (место нахождения: 236000, город Калининград, Зоологическая улица, дом 7, офис 10, ОГРН 1053900000725, ИНН 3904063183; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 22.02.2013 N Т-6/2013 и недействительным предписания Управления от 22.02.2013 N 10-т/2013.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Мороженое" (место нахождения: 236016, город Калининград, улица 1812 года, дом 126, ОГРН 1023900996316, ИНН 3903006665), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича (ОГРНИП 304390521700017) и Леонову Наталью Петровну.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.03.2014 и постановление от 28.07.2014 и принять по заявлению о возмещении судебных расходов новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 71 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных Обществом документов в обоснование понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнитель) договор-поручение на оказание юридических услуг от 15.03.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по обеспечению юридической безопасности деятельности заказчика. В пункте 2.1.4 приведен перечень действий исполнителя, осуществляемых при оказании юридических услуг в рамках названного договора.

19.07.2013 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал Обществу услуги, выразившиеся в подготовке заявления и направлении своего представителя для участия в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Калининградской области.

Платежным поручением от 30.01.2014 N 5 Общество оплатило услуги по указанному договору в размере 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сделав вывод о том, что Общество не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказанных ему юридических услуг в рамках рассмотрения именно настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что договор-поручение на оказание юридических услуг от 15.03.2013 заключен Обществом после обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления, которое подписано генеральным директором 12.03.2013 и направлено в суд посредством почтовой связи 14.03.2013. При этом интересы Общества в судебных заседаниях 10.04.2013 и 10.06.2013 представлял только генеральный директор Общества Стрекалов А.В., а отчет о выполнении комплекса юридических услуг, составление которого предусмотрено пунктом 2.1.5 названного договора, Общество не представило.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с антимонопольного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в пользу заявителя, который не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А21-2366/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая