Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7671/14 по делу N А56-38589/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-38589/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" Тимониной Е.А. (доверенность от 01.08.2014), от индивидуального предпринимателя Дорониной М.В. представителя Николаевой Е.Е. (доверенность от 15.06.2013),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-38589/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронина Милана Владимировна, ОГРНИП 307770000308085, ИНН 772150510590, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 40, корп. 6, кв. 48, ОГРН 1027801549379, ИНН 7802014931 (далее - Общество), о взыскании 6 055 350 руб. задолженности за период с 01.03.2013 по 26.09.2013 по договору аренды от 01.10.2007 N 1 и 182 785 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 27.11.2013.

Общество предъявило встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с предпринимателя 194 101 руб. 57 коп. неосновательного обогащения - суммы арендной платы, излишне внесенной за период с декабря 2010 по февраль 2013 года (с учетом зачета 277 764 руб. 38 коп - суммы задолженности Общества за фактическое пользование помещением), 59 245 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2013, 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного залога, внесенного на основании пункта 4.4 договора аренды, 23 558 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 13.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (с учетом определения от 31.01.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 492 427 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 171 136 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 051 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что арендодатель не исполнил условия пункта 4.7 договора, а именно не обеспечил здание коммунальными ресурсами, что привело к невозможности его использования, в связи с чем Общество освободило здание 15.03.2013 и направило акт возврата арендодателю. Общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца об исправлении арифметической ошибки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилого здания площадью 274 кв. м, кадастровый номер 78:1515Б:16:60, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Атаманская ул., д. 6, лит. В, для устройства станции технического обслуживания, ремонта и мойки автомобилей, а также склада, офиса, магазина, кафе.

По акту приема-передачи от 30.12.2007 здание передано арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен на 6 лет с 01.10.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы, залога в обеспечение добросовестного исполнения своих обязательств, согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата не подлежит изменению в течение 3 лет с момента его подписания, за исключением изменений, указанных в пункте 4.1. С 01.10.2010 предприниматель вправе в одностороннем порядке ежегодно увеличивать размер арендной платы на 10% от суммы арендной платы за месяц, предшествующий такому увеличению, но не более чем на ставку инфляции, определенную Государственным комитетом по статистике Российской Федерации за предыдущий год, путем направления уведомления предпринимателю любым средством связи. При этом для исчисления используется величина арендной платы, установленная на предыдущий год.

Уведомлениями от 20.08.2010 N 01/08-10, от 01.07.2011 N 01/07-11, от 01.12.2012 N 008/2012 предприниматель сообщил Обществу об увеличении арендной платы с 01.10.2010, 01.10.2011, 01.01.2013 на 10%.

Пунктом 4.7 договора установлены обязанность предпринимателя самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги с соответствующими организациями и обязанность Общества оплачивать указанные услуги на основании названных договоров по тарифам соответствующих организаций.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения по вине арендатора срока освобождения здания, указанного в пункте 8.1, арендатор уплачивает тройную арендную плату, существующую на момент передачи, с момента окончания договора до момента освобождения здания.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы предприниматель, руководствуясь пунктом 7.4, письмом от 09.08.2013 известил Общество о расторжении договора с 15.08.2013.

Акт сдачи-приемки здания оформлен 27.09.2013.

Ссылаясь на то, что частичное невнесение Обществом арендной платы за период с 01.03.2013 по 26.09.2013 привело к образованию задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Дорониной М.В. частично и отклонил при этом встречный иск Общества, признав его несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судами установлено, что здание возвращено предпринимателю по акту от 27.09.2013.

Довод подателя жалобы о досрочном освобождении им арендуемого здания (15.03.2013) не может быть принят, поскольку обязанность по внесению арендных платежей прекратилась лишь после расторжения договора и подписания акта приема-передачи.

Довод Общества о невозможности использования арендуемого здания в связи с незаключением арендодателем договоров на поставку коммунальных ресурсов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В материалах дела имеются договоры на отпуск питьевой воды, на пользование тепловой энергией, заключенные предпринимателем и Обществом с поставщиками коммунальных услуг, подача данных ресурсов в здание не прекращалась; договор на поставку электроэнергии бал заключен Обществом, отключение подачи электроэнергии в здание произведено по его инициативе.

Суды не установили наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании зданием ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исправив определением от 31.01.2014 арифметическую ошибку, действовал в соответствии с процессуальным законом. В решении от 04.12.2013 суд указал на обоснованность требований истца за определенный период взыскания. Исправление суммы взыскания не изменило выводов суда по существу спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-38589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИМПРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина