Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2014 г. N Ф07-6943/14 по делу N А56-31819/2012

20 октября 2014 г.

Дело N А56-31819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Правительства Ярославской области Ермаковой О.Е. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" Шкварок А.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 14.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-31819/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ", место нахождения: 199178,Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1047800007100, ИНН 7801257160 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 (N 228).

Правительство Ярославской области в лице Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области 27.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в сумме 582 302 079 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 из мотивировочной части определения от 18.03.2014 исключен вывод о предъявлении требования ненадлежащим кредитором, в остальной части определение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Ярославской области просит отменить определение от 18.03.2014 и постановление от 30.06.2014, включить в Реестр указанное требование.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, оспаривая вывод об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении размера требования, подлежащего включению в Реестр.

Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, в кассационной жалобе просит постановление от 30.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, а определение от 18.03.2014 изменить, включив в его мотивировочную часть вывод об отсутствии у Общества задолженности перед Департаментом строительства Ярославской области.

Податель жалобы указывает на то, что материалы дела содержат доказательства отсутствия у Общества задолженности перед Правительством Ярославской области по государственному контракту от 17.02.2009 N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра (далее - государственный контракт).

В отзыве на кассационную жалобу Общества, приобщенном к материалам дела, Правительство Ярославской области просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Правительства Ярославской области поддержала доводы жалобы и отзыва на жалобу Общества, представитель Общества поддержала жалобу Общества, против удовлетворения жалобы Правительства Ярославской области возражала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.03.2014 и постановления от 30.06.2014 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением (в окончательной редакции) о включении своего требования в Реестр, Правительство Ярославской области сослалось на заключение с должником государственного контракта.

По мнению заявителя, при оформлении сторонами государственного контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов приемки разработки рабочей документации, стоимость принятых работ ошибочно указывалась без понижающего коэффициента либо с коэффициентом 0,8, тогда как применению подлежал понижающий коэффициент 0,6.

Поскольку заказчик по государственному контракту уплатил Обществу 1 322 185 588 руб. 52 коп., а стоимость принятых работ, исчисленная с учетом коэффициента 0,6, составляет 739 883 490 руб. 62 коп., то заявитель полагает, что у Общества возникло неосновательное обогащение в размере 582 302 097 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 во включении требования Правительства Ярославской области в Реестр отказано, поскольку последнее не является стороной государственного контракта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что хотя государственным заказчиком в соответствии государственным контактом являлся Департамент строительства Ярославской области, заявитель обладает признаками уполномоченного органа, установленными статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и вправе представлять в рамках рассматриваемого обособленного спора интересы государственного заказчика, в связи с чем обоснованно исключил из мотивировочной части определения от 18.03.2014 вывод об отсутствии у Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области полномочий заявлять требования в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Департаментом строительства Ярославской области (государственный заказчик) и ООО "МАКССТРОЙ" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта, заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций застройщика в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, при строительстве концертно-зрелищного центра в г. Ярославле.

В пункте 2.1 государственного контракта отражено, что общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 руб., включая расходы, связанные с выполнением контракта, а также коэффициент инфляции, налоги, таможенные пошлины и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена.

Учитывая содержание государственного контракта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента 0,6 для расчета стоимости принятых у Общества работ.

Суд также установил, что государственной контракт был расторгнут, а предусмотренные им работы Общество выполнило не в полном объеме.

В возражениях против ходатайства Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поступивших в суд первой инстанции 16.05.2013, Правительство Ярославской области указало на отсутствие спора относительно объема и качества предъявленных к приемке работ, в связи с чем посчитало нецелесообразным проведение экспертизы, в том числе по вопросу достоверности и обоснованности стоимости работ, отраженной в актах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой кредитор, заявляя требования к должнику, обязан доказать также и размер неисполненных обязательств, апелляционный суд посчитал имеющиеся в деле доказательства недостаточными для признания заявленного требования обоснованным и включения его в Реестр.

Доказательств обратного, а именно, бесспорно свидетельствующих о выполнении Обществом в рамках государственного контракта работ стоимостью, не превышающей 739 883 490 руб. 62 коп., и получении таким образом неосновательного обогащения, не представлено.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Правовых оснований для переоценки имеющихся доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не указывают на доказательства, которым бы противоречили данные выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-31891/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова