22 октября 2014 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" Брунина И.Э. (доверенность от 28.09.2014 N 8), генерального директора Куклева Д. А. (решение единственного участника от 01.12.2010 N 9), от Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска Алексеева М.М. (доверенность от 08.11.2013),
рассмотрев 15.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Бурденков Д. В., Глазков Е. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А42-10237/2009,
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска, место нахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее - Предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".
Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член той же организации
Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Ваолгрианд", место нахождения: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 9, корпус 2, подъезд 9, ОГРН 1037731026508, ИНН7731277459 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в неопределении очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, суд отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, поставки мазута, осуществленные им в адрес должника в период с марта по май 2010 года, должны быть отнесены в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к категории мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.
Общество считает, что арбитражный управляющий нарушил его право на первоочередное получение платежей за поставку мазута в 2010 году.
Арбитражный управляющий, по утверждению Общества, не уведомил его об очередности и размере его текущих обязательств, допустил нарушение сроков календарной очередности по уплате текущих платежей, в результате чего остались не погашенными следующие долги по поставкам: срок оплаты 04.06.2010 - задолженность 8 513 773 руб. 31 коп.; срок оплаты 13.06.2010 - задолженность 8 250 874 руб. 45 коп.; срок оплаты 18.06.2010 - задолженность 4 111 870 руб. 75 коп.; срок оплаты 25.06.2010 - задолженность 5 634 119 руб. 40 коп.; срок оплаты 11.07.2010 - задолженность 7 162 135 руб. 50 коп., общая сумма взыскания - 33 672 773 руб. 41 коп.; на дату 26.04.2013 задолженность по неустойке составляет 22 000 000 руб. Общий размер требований - 55 672 773 руб. 41 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества и его генеральный директор поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-79513/11-157-660 и от 26.09.2013 по делу N А40-77005/20013 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 33 672 773 руб. 41 коп. и 22 000 000 руб. неустойки.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить очередность удовлетворения должником его требований в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве; требования заявителя отнести к одной очередности, удовлетворение которой производить в календарной последовательности. Размер требований определить в следующих суммах: срок оплаты 04.06.2010 - задолженность 8 513 773 руб. 31 коп.; срок оплаты 13.06.2010 - задолженность 8 250 874 руб. 45 коп.; срок оплаты 18.06.2010 - задолженность 4 111 870 руб. 75 коп.; срок оплаты 25.06.2010 - задолженность 5 634 119 руб. 40 коп.; срок оплаты 11.07.2010 - задолженность 7 162 135 руб. 50 коп., общая сумма взыскания - 33 672 773 руб. 41 коп.; на дату 26.04.2013 задолженность по неустойке составляет 22 000 000 руб. Общий размер требований 55 672 773 руб. 41 коп.
По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по перечислению в адрес других кредиторов задолженности по текущим платежам, выразившиеся в предоплате поставки мазута на сумму более 139 000 000 руб. открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в сентябре 2011 года, нарушают требования Закона о банкротстве, обязывающего должника производить оплату в порядке календарной очередности.
Кроме того, Общество указывает на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении информации об очередности и размерах удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и просит обязать конкурсного управляющего должника Андреева М.Н. предоставить Обществу документацию о банкротстве должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав ее необоснованной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из жалобы следует, что Общество считает неправомерным бездействие арбитражного управляющего Предприятия, не принявшего мер к первоочередному удовлетворению требований Общества, возникших в связи с поставкой Предприятию мазута в период с марта по май 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для внеочередного удовлетворения задолженности перед Обществом, возникшей в связи с поставкой мазута в период с марта по май 2010 года.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды не проверили обоснованность иных доводов, содержащихся в жалобе Общества.
Задолженность Предприятия перед Обществом установлена вступившим в законную силу судебным актом, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Ссылаясь в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, Общество также указало на то, что очередность удовлетворения его требования по текущим платежам не определена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В отзыве конкурсный управляющий утверждает, что отнес спорную задолженность к третьей очереди уплаты текущих платежей - как требование по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Между тем из документов, представленных Обществом, следует, что его требование отнесено к четвертой очереди - по иным текущим платежам.
В связи с неопределенностью в вопросе об очередности удовлетворения требования кредитора затруднительно контролировать соблюдение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
Поскольку судами не исследованы все доводы жалобы Общества и не установлены все обстоятельства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении жалобы Общества суду следует учесть изложенное, установить правильность отнесения конкурсным управляющим требования Общества к третьей или четвертой очереди, а также соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований кредиторов одной очереди.
После установления всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А42-10237/2009 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
Председательствующий |
Е. Н. Бычкова |
Судьи |
С. Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
...
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому"
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7980/14 по делу N А42-10237/2009
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17762/2022
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09