Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8343/14 по делу N А26-9035/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А26-9035/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственная группа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.И., Попова Н.М.) по делу N А26-9035/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная группа", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1031001532132, ИНН 1007023233 (далее - Учреждение), о взыскании 123 828 руб. 86 коп. пеней за период с января 2012 по сентябрь 2013 года включительно за просрочку оплаты поставленной по договору энергоснабжения от 12.03.2007 N 03246 электрической энергии.

Решением суда от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им договорных обязательств, поскольку установленный договором от 12.03.2007 N 03246 для расчета пеней процент (182,5 годовых) является чрезмерно высоким. По мнению Учреждения, при определении суммы пеней судам следовало руководствоваться абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Взыскиваемая договорная неустойка, рассчитанная исходя из максимальной процентной ставки (16%) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые выдавались кредитными организациями в месте нахождения должника в спорный период, как полагает Учреждение, подлежала уменьшению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 7625 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 03246, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2010):

30 процентов стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) уплачиваются до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата,

40 процентов - до 25 числа этого месяца,

фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Так как поставленная Компанией в период с января 2012 по сентябрь 2013 года включительно электрическая энергия, не была оплачена Учреждением своевременно, Компания обратилась с иском о взыскании пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В данном случае пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса предусмотрена ответственность потребителя в виде уплаты гарантирующему поставщику штрафной неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный истцом расчет пеней является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Банком России, не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, притом что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В данном случае Учреждение не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды не установили и из материалов дела не следует, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А26-9035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова