Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8065/14 по делу N А05-2278/2014

22 октября 2014 г.

Дело N А05-2278/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2278/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, ИНН 2902035012, ОГРН 1022900841435 (далее - Предприятие), о взыскании 179 524 172 руб. 88 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 1996 года по январь 2000 года (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество считает, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента наступления срока оплаты по счетам-фактурам, а с момента реорганизации юридического лица, то есть с 01.04.2008. Так же Общество полагает, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") поставил Предприятию тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.12.1996 N 144/12, от 11.06.1997 N 1760, от 09.07.1997 N 1969, от 08.08.1997 N 2187, от 10.09.1997 N 2434, от 10.09.1997 N 2438, от 09.10.1997 N 2875, от 12.11.1997 N 3417, от 08.12.1997 N 3897, от 31.12.1997 N 4203, от 17.02.1998 N 383, от 10.03.1998 N 195998, от 10.04.1998 N 126698, от 08.05.1998 N 173698, от 11.06.1998 N 235198, от 09.07.1998 N 273898, от 10.08.1998 N 304098, от 08.09.1998 N 325698, от 09.10.1998 N 396098, от 10.11.1998 N 418998, от 10.12.1998 N 474998, от 10.01.1999 N 516898, от 10.02.1999 N 33899, от 12.03.1999 N 103699, от 09.04.1999 N 168099, от 13.05.1999 N 219199, от 08.06.1999 N 266899, от 09.07.1999 N 325699, от 11.08.1999 N 369899, от 10.09.1999 N 435499, от 12.10.1999 N 470399, от 09.11.1999 N 518499, от 10.12.1999 N 601299 и от 10.01.2000 N 658299.

Ответчик частично оплатил счет-фактуру от 10.01.2000 N 658299, на сумму 561 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2006 N 1443.

По расчету истца задолженность по выставленным счетам составляет 179 524 172 руб. 88 коп. Уклонение Предприятия от уплаты долга послужило основанием настоящего иска.

Предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с возражениями ответчика и пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Общество создано в 2004 году. В дальнейшем, 01.04.2008 Общество реорганизовано в форме присоединения к нему рядя юридических лиц, в том числе ОАО "Архэнерго". Согласно данным передаточного акта к истцу от ОАО "Архэнерго" перешла дебиторская задолженность Предприятия.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что замена должника в обязательстве (в частности, в связи с реорганизацией), не оказывает влияния на исковую давность, то есть не изменяет ее продолжительность и не влечет ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лица в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридическое действие.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную с 1996 по 2000 годы, начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась в отсутствие заключенного договора, суды правильно указали, что ответчик обязан был оплатить выставленные истцом счета-фактуры по правилам статьи 314 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по счету-фактуре от 10.01.2000 N 658299 истек в 2003 году. По ранее выставленным счетам-фактурам срок исковой давности истек еще раньше. С настоящим иском Общество обратилось 28.02.2014.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что действия ответчика по частичной оплате в 2006 году счета-фактуры от 10.01.2000 N 658299, равно как подписание ответчиком в 2005 - 2014 годах актов сверки расчетов совершены за пределами трехгодичного срока исковой давности, а потому не могут служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А05-2278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина