Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-6798/14 по делу N А26-7144/2013

23 октября 2014 г.

Дело N А26-7144/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии арбитражного управляющего Титкова Д.Г. (паспорт),

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2014 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-7144/2013,

установил:

Арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к арбитражному управляющему Титкову Денису Германовичу о взыскании 151 700 руб. убытков, причиненных нарушением очередности выплаты Верховцеву В.А. вознаграждения временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны, ОГРНИП 304290735900267, в период, когда Титков Д.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк С.П.

Впоследствии Верховцев В.А. уточнил исковые требования и наряду с убытками просил взыскать с ответчика 29 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2011 по 16.01.2014.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Партнер" и открытое акционерное общество "Военно-Страховая Компания".

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 указанное решение в части взыскания 29 836 руб. процентов отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части взыскания 151 700 руб. убытков решение от 24.01.2014 оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов изменено, с Титкова Д.Г. в пользу Верховцева В.А. взыскано 5057,94 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; с Верховцева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 895,09 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Титков Д.Г. просит отменить постановление от 30.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что денежная сумма 151 700 руб. является частью вознаграждения арбитражного управляющего Верховцева В.А. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П., конкурсное производство в отношении которого продолжалось почти год, при этом Верховцев В.А. с момента получения исполнительных листов на взыскание вознаграждения в указанной части и до настоящего времени не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для взыскания соответствующих сумм с Батюк С.П.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий Титков Д.Г., Верховцев В.А. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. уведомил арбитражный суд о том, что обязательства должника по выплате вознаграждения временного управляющего и возмещению судебных расходов прекращены прощением долга.

Податель жалобы полагает, что обращение Верховцева В.А. в арбитражный суд с настоящим иском является одной из многочисленных попыток переложить на Титкова Д.Г. расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.09.2014 дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий Титков Д.Г., ссылаясь на то, что взыскав с него причитающееся Верховцеву В.А. вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П., суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили Батюк С.П. от обязанности по выплате указанного вознаграждения, тем самым приняли решение о правах и обязанностях Батюк С.П., не привлекая ее к участию в рассмотрении дела.

С учетом изложенного податель жалобы просит отменить решение от 24.01.2014 и постановление от 07.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Верховцев В.А. сообщает о неполучении от Титкова Д.Г. копии кассационной жалобы и неисполнении Титковым Д.Г. обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Титков Д.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк С.П., ОГРНИП 304290735900267 (дело N А05-20616/2009).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Решением суда от 06.07.2010 индивидуальный предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением от 28.07.2010 с индивидуального предпринимателя Батюк С.П. в пользу временного управляющего Верховцева В.А. взыскано 164 000 руб. вознаграждения и 4661,30 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.09.2011 с должника в пользу Верховцева В.А. взыскано 46 451,61 руб. вознаграждения за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника вновь утвержден Титков Д.Г.

В связи с тем, что взысканные суммы вознаграждения не были выплачены, Верховцев В.А. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившихся в невыплате заявителю вознаграждения за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 действия конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившиеся в невыплате Верховцеву В.А. 46 451,61 руб. вознаграждения признаны незаконными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 указанное определение отменено, признано незаконным бездействие Титкова Д.Г., выразившееся в невыплате Верховцеву В.А. 164 000 руб. вознаграждения.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. завершено.

Так как взысканные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. остались не выплаченными, Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим Титковым Д.Г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. взыскано 151 700 руб. убытков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное определение отменено, производство по заявлению Верховцева В.А. прекращено в связи завершением конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Батюк С.П. При этом суд апелляционной инстанции указал, что прекращение производства по заявлению не лишает Верховцева В.А. права обратиться с данным заявлением в исковом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Верховцев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования арбитражного управляющего Верховцева В.А. обоснованными, в связи с чем решением от 24.01.2014 удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя указанное решение в части взыскания с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. 29 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как видно из материалов дела, причинение ему убытков в сумме 151 700 руб. арбитражный управляющий Верховцев В.А. связывает с тем, что взысканные в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) Титкова Д.В., являвшегося конкурсным управляющим должника.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Титкова Д.Г., выразившегося в невыплате причитающегося арбитражному управляющему Верховцеву В.А. вознаграждения, установлена вступившим в законную силу судебных актом - постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А05-20616/2009.

Вместе с тем при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и сам факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, обязанность по выплате взысканных в пользу Верховцева В.А. сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Батюк С.П. сохраняется за Батюк С.П.

Доказательства того, что Верховцев В.А. утратил возможность взыскания причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего с Батюк С.П. и того, что это произошло из-за неправомерных действий Титкова Д.В., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражным управляющим Верховцевым В.А. доказаны факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Титкова Д.В. и понесенными истцом убытками, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с арбитражного управляющего Титкова Д.В. в пользу арбитражного управляющего Верховцева В.А. 151 700 руб. убытков.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного арбитражным управляющим Верховцевым В.А. требования о взыскании убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражным управляющим Верховцевым В.А. также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Титкова Д.Г. 29 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", право начисления таких процентов может возникнуть у кредитора только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в денежной сумме.

Так как в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму 151 700 руб., которая, как следует из искового заявления, является для истца убытками, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований арбитражного управляющего Верховцева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного постановление от 07.07.2014 в указанной части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А26-7144/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2014 по тому же делу в части взыскания с арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича а пользу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича 29 836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича в указанной части оставить без изменения.

В остальной части решение от 24.01.2014 и постановление от 07.07.2014 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев