Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-9498/14 по делу N А66-5338/2014

24 октября 2014 г.

Дело N А66-5338/2014

Судья

Малышева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А66-5338/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" (далее - Общество) о взыскании 2162 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2013 N 20/13, а также 230 руб. 89 коп. неустойки за период с 17.07.2012 по 20.12.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 19.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.06.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 21.08.2014 жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А66-5338/2014.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Общество приводит доводы только относительно обжалования решения суда от 19.06.2014.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем из содержания определения суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 следует, что апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (непредставление доказательств уведомления другой стороны спора о подаче апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена Обществу по причинам, не связанным с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, решение суда от 19.06.2014 не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Кроме того, как видно из решения суда от 19.06.2014 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение судом требований норм, поименованных в названной статье.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба на решение суда от 19.06.2014 подлежит возвращению ее подателю.

Общество в кассационной жалобе в просительной ее части просит отменить и определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2014.

В силу части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Таким образом, определение апелляционной инстанции от 21.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы могло быть обжаловано Обществом в порядке кассационного производства в срок до 22.09.2014 включительно (с учетом выходного дня).

Однако согласно выписке с электронной системы правосудия "my.arbitr.ru" кассационная жалоба подана только 15.10.2014, то есть с пропуском срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции

В данном случае Общество ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявило и в тексте жалобы не указало.

Напротив, Общество в жалобе указывает на соблюдение им срока на подачу кассационной жалобы.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Общество пропустило срок на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 21.08.2014 и не заявило ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин, то жалоба на названный судебный акт также подлежит возвращению.

Так как кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они Обществу не возвращаются.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу, полученную в электронном виде Арбитражным судом Тверской области 16.10.2014, на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А66-5338/2014, возвратить открытому акционерному обществу "Метапласт".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Н. Малышева