Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-9011/14 по делу N А42-7962/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А42-7962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Чернова В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А42-7962/2013 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметресурсы", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 128, ОГРН 1045190000767, ИНН 5190132682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Завод), об обязании передать истцу предварительно оплаченный по договору купли-продажи от 22.10.2012 товар на сумму 312 577 руб.

Решением от 26.03.2014 (судья Купчина А.В.) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.07.2014, так как к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку. Также в определении указано, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик обжалует решение, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Завод в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 08.07.2014 возвратил жалобу заявителю на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 08.07.2014.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что документы во исполнение определения от 06.06.2014 были им направлены в суд до 04.07.2014, что в силу части 6 статьи 114 АПК РФ свидетельствует об устранении им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение от 08.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 08.07.2014 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указано в пункте 20 Постановления N 36, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 26.03.2015 Завод обратился 06.05.2014 (согласно описи вложения в ценное письмо от 26.04.2014 это была краткая апелляционная жалоба). Жалоба от имени Завода подписана представителем Цукановым О.В.

Определением от 06.06.2014 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Завода без движения, предложив заявителю представить доказательства, подтверждающие исправление допущенных нарушений, непосредственно в канцелярию апелляционного суда, почтовым отправлением, обеспечив поступление данного отправления в суд в срок до 04.07.2014 (включительно).

Текст данного определения опубликован на интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2014.

Определение от 06.06.2014 направлено Заводу по адресу его места нахождения (184650, Мурманская обл., г. Полярный) и получено представителем Завода 17.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 190844 72 33158 7.

Получив указанное определение 17.06.2014, Завод имел достаточно времени для представления в апелляционный суд до 04.07.2014 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Завод во исполнение определения от 06.06.2014 только 04.07.2014, что им не оспаривается в кассационной жалобе, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированную апелляционную жалобу, подписанную от имени Завода представителем Осипенко К.Ю., приложив (согласно перечню приложений к жалобе и описи вложения в ценное письмо) доказательства уплаты государственной пошлины, направления копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, и копию обжалуемого судебного акта. Изложенное подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.07.2014 и чеком почты от той же даты.

Сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 04.07.2014, то есть в день окончания установленного судом срока, в силу части 7 статьи 114 АПК РФ не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств. Указанные действия заявителя не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 99 если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно материалам дела Завод через систему "Мой арбитр" направил в адрес Арбитражного суда Мурманской области апелляционную жалобу, подписанную Осипенко К.Ю., с приложением документов во исполнение определения от 06.06.2014 об оставлении заявления без движения. Указанные документы получены арбитражным судом 07.07.2014.

Между тем изложенное также не может быть признано надлежащим исполнением определения от 06.06.2014, поскольку документы были поданы с нарушением срока, установленного в данном определении, и не в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как усматривается из акта от 07.07.2014, составленного работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Мурманской области, при проверке документов, представленных в электронном виде (апелляционной жалобы от 03.07.2014 по настоящему делу) установлено, что отсутствуют указанные в приложении копия доверенности на представителя (оригинал в деле) и доказательство уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 06.06.2014, апелляционный суд не располагал информацией об устранении Заводом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена ее подателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 08.07.2014 и удовлетворения кассационной жалобы Завода.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А42-7962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева